Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 сентября 2015 г. N Ф02-4197/15 по делу N А33-51/2015

город Иркутск

1 сентября 2015 г.

Дело N А33-51/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2015 года по делу N А33-51/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Морозова Н.А.),

установил:

администрация города Ачинска (г. Ачинск Красноярского края;

ОГРН 1022401158482; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (г. Красноярск; ОГРН 1022402675965; далее - антимонопольный орган) от 20.11.2014 по делу N 317-15-14к.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шахуры Вячеслава Григорьевича (г. Ачинск Красноярского края; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявляя об отмене принятых по делу решения и постановления, администрация в кассационной жалобе оспаривает выводы судов о том, что отказ в предварительном согласовании размещения объекта и утверждении акта выбора препятствует осуществлению третьим лицом предпринимательской деятельности.

Антимонопольный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 18 по 25 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что решением антимонопольного органа от 20.11.2014 по делу N 317-15-14 администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с необоснованным отказом третьему лицу в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора и обследования земельного участка.

К данному выводу антимонопольный орган пришел с учетом вступившего в законную силу решения Ачинского городского суда Красноярского края от 27 августа 2014 года по делу N 2-3583(2014), которым вышеуказанный отказ в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора и обследования земельного участка признан недействительным.

На основании решения от 20.11.2014 по делу N 317-15-14 антимонопольным органом выдано соответствующее предписание от 20.11.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, администрация оспорила их в арбитражном суде.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией требований антимонопольного законодательства.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с указанными выводами, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признает правильными выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2 части 1 указанной статьи).

Из материалов дела следует, что третье лицо обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с целью осуществления на нем предпринимательской деятельности - строительство и/или эксплуатация торгово-развлекательного комплекса.

Администрация отказала в утверждении акта выбора земельного участка и такой отказ признан незаконным вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что неправомерный отказ администрации в предоставлении земельного участка для целей предпринимательской деятельности приводит (может привести) к ограничению конкуренции, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, довод кассационной жалобы администрации о том, что отказ в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора и обследования земельного участка не ограничивает конкуренцию, поскольку третье лицо не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению.

Незаконность отказа администрации установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, вследствие чего довод кассационной жалобы о соблюдении администрацией установленного действующим законодательством порядка предоставления земельного участка подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2015 года по делу N А33-51/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.М. Соколова