Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 г. N Ф02-4044/15 по делу N А19-17599/2014

город Иркутск

31 августа 2015 г.

Дело N А19-17599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" Ташкевича Никиты Дмитриевича (доверенность от 24.08.2015) и общества с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Китой" Вороной Анастасии Александровны (доверенность от 24.08.2015), Макаровой Алены Сергеевны (доверенность от 20.04.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-17599/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горнорудная компания" (далее - ООО "Горнорудная компания", ОГРН: 1023802456260, ИНН: 3827013555) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Старательская артель "Китой" (далее - ООО "Старательская артель "Китой", ОГРН: 1020300767563, ИНН: 0315006623) о взыскании 11 442 600 рублей неосновательного обогащения, полученного в виде сбереженной стоимости выполненных истцом работ, результатом которых пользуется ответчик.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Горнорудная компания" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактичекским обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде действительной стоимости работ, выполненных истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Старательская артель "Китой" ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком 02.04.2013 подписан договор N 8-1, по условиям которого истец обязался выполнить два вида работ:

- вспомогательные работы включающие: обустройство вахтового поселка для нужд подрядчика, устройство дороги и доставка техники подрядчика на месторождение;

- работы по добыче руды, а также связанные с этим работы по транспортировке породы в отвал и доставки руды на рудный склад.

Во исполнение условий договора ответчик перечисли в пользу истца аванс в размере 5 100 000 рублей, истец в свою очередь приступил к выполнению подготовительных работ, а именно к обустройству вахтового поселка для нужд подрядчика, устройство дороги и доставке техники истца на месторождение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-13456/2013 договор N 8-1 от 02.04.2013 признан незаключенным, с ООО "Горнорудная компания" пользу ООО "Старательская артель "Китой" взыскано неосновательное обогащение в размере 5 100 000 рублей.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО "Горнорудная компания" фактически выполнило для ответчика в период с апреля 2013 года по август 2013 года следующие работы:

- устройство дороги от базы ООО СА "Китой" Саган-Сайр через перевал Оспин-Дабан до базы ООО СА "Китой" на р. Онот;

- доставка техники и оборудования истца на золоторудное месторождения "Зун-Оспа", в том числе пиломатериала и вывоз техники с месторождения до базы истца после выполнения работ;

- ремонт вахтовых домиков на базе ООО СА "Китой" Саган-Сайр.

Истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 21.11.2013 на сумму 13 186 000 рублей. Ответчик акт не подписал, выполненные истцом работы не оплатил.

Результат выполненных работ фактически используется ответчиком в целях освоения месторождения "Зун-Оспа", поскольку обустройство технологического пролаза (проезда) на месторождения относится к работам которые сохраняют свою потребительскую ценность продолжительный период времени и могут служит основой для создания полноценной дороги.

В связи с чем, полагая, что неоплаченная за выполненные работы сумма является для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 N 1302/11, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приводит к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную к взысканию сумму, размер неосновательного обогащения и неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Признание договора подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплаты фактически выполненных для него работ, если выполнение работ подрядчиком в заявленной сумме имело место и подтверждается представленными в дело первичными документами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по очистке от оползней и ремонту дороги, перевозке техники и оборудования к месту выполнения работ по заданию ответчика на сумму 11 442 600 рублей, обоснованно признали неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Выводы судов сделаны в результате оценки достоверности, относимости и допустимости представленных истцом доказательств и обоснованно не приняты судами, как подтверждающие фактическое исполнение работ.

Акт выполненных работ N 1 от 21.11.2013 на сумму 13 186 000 рублей ответчиком не подписан, работы не приняты. При этом решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2013 года по делу N А19-13456/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что указанный акт о приемке выполненных подготовительных работ N 1 от 21.11.2013 направлен ответчиком в адрес истца только 22.11.2013, то есть в процессе рассмотрения дела N А19-13456/2013 о признании договора N 8-1 от 02.04.2013 незаключенным, взыскании с ООО "Горнорудная компания" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ, перечисленных в акте, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что поименованные в акте работы не предусматривались ни проектом договора подряда N 8-1 от 02.04.2013, ни перепиской проводимой сторонами.

Иной документации, подтверждающей фактическое исполнение работ указанных в акте N 1 от 21.11.2013 на сумму 13 186 000 рублей, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом приказы о направлении работников в командировку, путевые листы, договоры на перевозку, заключенные ООО "Горнорудная компания" с третьими лицами и заявки на перевозку, счета-фактуры и акты оказанных услуг; товарные накладные на приобретение пиломатериала и счета-фактуры, обоснованно не приняты судами как доказательства фактического выполнения истцом работ для ООО "Старательская артель "Китой", поскольку указанные документы составлены ООО "Горнорудная компания" и третьими лицами без участия ответчика.

Письма ООО "Горнорудная компания" исх.N 18 от 10.06.2013, исх.N 23 от 01.07.2013, задание к договору N 8-1 от 02.04.2013 и изменение задания на июль 2013 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.08.2014 и постановление прокурора от 22.08.2014, также обоснованно не приняты судами, как неподтверждающие фактическое выполнение работ по очистке от оползней и ремонту дороги, перевозке техники и оборудования к месту выполнения работ по заданию ООО "Старательская артель "Китой".

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о потребительской ценности работ, указанных в акте N 1 от 21.11.2013 и фактическом использовании результата работ ответчиком, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как установлено судами, представленные акты о приеме-передаче групп объектов основных средств N 2 от 09.01.2014, N 4 от 01.07.2014 подтверждают лишь факт передачи ООО "Горнорудная компания" объектов основных средств ООО "Воймакан" и не являются доказательствами выполнения работ для ООО "Старательская артель "Китой" на сумму 11 442 600 рублей, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, не позволяют считать доказанным истцом наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде действительной стоимости работ, указанных в односторонних актах, в размере 11 442 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2015 года по делу N А19-17599/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова И.Н. Умань