Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2015 г. N Ф02-4485/15 по делу N А78-8265/2014

город Иркутск

28 августа 2015 г.

Дело N А78-8265/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Свиридовой Елены Анатольевны (паспорт, доверенность N 75/12 от 17.02.2015, доверенность от 13.05.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А78-8265/2014 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец, ОГРН 1052460054327, место нахождения: г.Красноярск, наименование юридического лица изменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества (далее - ОАО "Читаэнергосбыт", ответчик, ОГРН 1057536132323, место нахождения: г.Чита Забайкальского края) долга за оказанные в июне 2014 года услуги по прекращению и возобновлению подачи электрической энергии в размере 49 000 рублей, неустойки в размере 563 рублей 96 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года принят отказ ОАО "МРСК Сибири" от иска в части взыскания основного долга в размере 737 рублей 68 копеек, неустойки в размере 25 рублей 96 копеек, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части иск удовлетворен. С ОАО "Читаэнергосбыт" в пользу ОАО МРСК Сибири" взыскан долг в сумме 98 481 рубль 50 копеек, неустойка в сумме 3 466 рублей 55 копеек, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пункты 5, 12, 13, 14, 20 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Ответчик в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве допустимого доказательства приняты акты о введении ограничения режима потребления электрической энергии, составленные с нарушениями: они не подписаны со стороны потребителей и направлены в адрес заявителя с нарушением установленного срока (не в течение одного рабочего дня со дня составления акта). Ограничение режима потребления электрической энергии и возобновление ее подачи произведены истцом в другие даты, чем те, что указаны в направленных ему заявках (уведомлениях). Кроме того, заявитель указал на неправильное применение цены при расчете стоимости услуг, а также на невозможность для него (заявителя) взыскания с потребителей компенсации расходов на оплату действий истца (исполнителя) по введению ограничения и последующему его восстановлению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить в силе обжалуемое постановление.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402589017046), в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося лица в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2013 между ОАО "Читаэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 18.7500.2896.13, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки, а заказчик оплачивает услуги исполнителя.

В соответствии с пунктами 2.3 и 3.3.11 договора исполнитель обязался оказывать на основании уведомлений заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителям и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать эти услуги.

ОАО "МРСК Сибири" в июне 2014 года оказало для ОАО "Читаэнергосбыт" на основании его уведомлений услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии и по возобновлению их электроснабжения. Согласно акту приема-передачи работ (оказания услуг) от 30.06.2014 N 7800219940 стоимость оказанных услуг составила 496 876 рублей 28 копеек.

Общество "Читаэнергосбыт" оказанные услуги оплатило частично (в сумме 99 219 рублей 18 копеек), в обоснование отказа от оплаты услуг в остальной части указало на несвоевременное совершение истцом действий по введению ограничения режима потребления и возобновлению подачи электрической энергии (в другую дату, нежели та, что указана в направленных ему заявках), на отсутствие подписей граждан-потребителей в актах о введении ограничения, а также на направление этих актов в адрес ответчика с нарушением установленного срока (не в течение одного рабочего дня со дня составления акта).

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение срока, указанного в заявке ответчика, и отсутствие в актах подписей граждан-потребителей не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Апелляционный суд, прекратил производство по делу в части отказа истца от требования о взыскании стоимости услуг по возобновлению режима подачи электроэнергии, произведенных в мае 2014 года в отношении Васильевой Н.Б. и Алексеевой Т.М., поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании стоимости услуг, оказанных в июне 2014 года. Иск в остальной части удовлетворен, так как апелляционный суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания для ответчика услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления ее подачи, неполной оплаты ответчиком стоимости этих услуг.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии, в том числе его уровня, которое предполагает прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных случаях, установлены Правилами N 442.

В приложении N 5 к договору стороны согласовали Регламент взаимодействия исполнителя и заказчика при ограничении режима потребления электроэнергии потребителей заказчика и при возобновлении их электроснабжения.

Согласно пункту 7 Правил N 442, а также в соответствии с положениями названного выше Регламента ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем (сетевой организацией) на основании направленного ему уведомления о необходимости введения соответствующего ограничения.

В силу пункта 12 Правил N 442 при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, один из экземпляров которого направляется инициатору введения ограничения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, направленные истцу обществом "Читаэнергосбыт" уведомления о необходимости введения ограничения и акты о введении ограничения, суд признал установленным факт оказания истцом соответствующих услуг.

Оценивая доводы о несвоевременном совершении истцом действий по введению ограничения режима потребления и направлении актов, суд пришел к правомерному выводу, что, несмотря на несоблюдение сроков введения ограничения, соответствующие услуги истцом фактически были оказаны. При оценке данных возражений суд учел, что ответчик направленные им уведомления не отзывал и каких-либо возражений относительно введения ограничения в другую дату (в связи с отсутствием необходимости введения ограничения) истцу не заявлял, действия по введению ограничения совершены истцом именно на основании направленных ему ответчиком уведомлений.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии подписей граждан-потребителей в актах о введении ограничения, суд правомерно указал на то, что согласно пункту 20 Правил N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан-потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, при этом положениями раздела XI Правил N 354 (приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг) требование о наличии подписи потребителя (собственника или нанимателя помещения в многоквартирном доме или жилого дома) в акте о введении ограничения не предусмотрено.

В нарушение требований части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, в обоснование своих возражений, не представил доказательств того, что услуги в отношении граждан, не подписавших акты, не оказаны.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неправильном применении истцом при расчете стоимости услуг их цены судом кассационной инстанции отклоняются, так как соответствующие доводы не были заявлены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде (в апелляционной жалобе ответчик указывал на отсутствие согласования сторонами в договоре цены услуг в принципе). Кроме того, при оценке данных доводов суд обращает внимание на то, что частичная оплата услуг по введению ограничения режима потребления и возобновлению энергоснабжения произведена ответчиком по соответствующей указанной истцом цене.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу N А78-8265/2014 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков