Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф02-4374/15 по делу N А19-17662/2014

г. Иркутск

10 сентября 2015 г.

N А19-17662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Кошевец Тамары Павловны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу N А19-17662/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),

установил:

территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (Роспотребнадзора) в Нижнеудинском районе (ОГРН 1053811066308, г. Нижнеудинск, далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Кошевец Тамаре Павловне (ОГРНИП 304381330100023, г. Нижнеудинск, далее - индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены - индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела выводов суда о доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения.

Индивидуальный предприниматель также указывает на то, что должностным лицом управления в протоколе об административном правонарушении фактически установлено нарушение, предусмотренное статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом действия (бездействие) заявителя квалифицировано по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление Роспотребнадзора против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения N 001999 от 05.08.2014 управлением Роспотребнадзора проведена плановая выездная проверка индивидуального предпринимателя Кошевец Т.П. на предмет соблюдения международного законодательства в области Технического регулирования, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки 01.10.2014 в принадлежащем индивидуальному предпринимателю магазине "Восход", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Нижнеудинск, ул. Карла Маркса, 93, установлены, в том числе, следующие нарушения при осуществлении розничной реализации продовольственных товаров: 1) в нарушение пункта 47 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статьи 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" предприниматель осуществляет хранение продуктов переработки молока и их реализацию не соблюдая условия, установленные изготовителем, а именно: температура воздуха в торговом зале, где осуществляется хранение и реализация данных продуктов составляет +19 С, влажность воздуха 44,9%, что подтверждается протоком измерения параметров микроклимата N 124 от 02.10.2014 Аккредитованного Испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" в Нижнеудинском районе; 2) в нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 допущена в реализацию продукция без указания срока годности - пряники сырцовые из муки первого сорта "Молочные", изготовитель ООО "Дом пряничный" г. Красноярск, в количестве 12 упаковок по 450 гр. Не указана дата производства.

В связи с выявленными нарушениями 25.11.2014 в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2014 N ИП/М-248/14-16-07 по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях индивидуального предпринимателя вины и состава вменяемого административного правонарушения, оснований для привлечения его к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Апелляционный суд в выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, если такие действия повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Выводы судов о том, что при доказанности административным органом нарушения индивидуальным предпринимателем указанных требований и квалифицирующего признака в виде причинения вреда жизни или здоровью граждан либо создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан совершенное обществом деяние подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (акт проверки, протокол об административном правонарушении и данные лабораторных исследований) и установленные управлением Роспотребнадзора в ходе проверки фактические обстоятельства в совокупности, суды правомерно признали подтвержденным факт нарушения индивидуальным предпринимателем положений международного законодательства в области Технического регулирования, законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей и пришли к выводу о наличии в его действиях признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежащие применению нормы материального права истолкованы и применены арбитражными судами правильно.

Допущенные со стороны индивидуального предпринимателя нарушения несут в себе общественную опасность, создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем продолжение деятельности ответчика в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о квалификации действий предпринимателя по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации и фактическом указании в протоколе об административном правонарушении на нарушение заявителем статьи 6.3 названного Кодекса судом кассационной инстанции во внимание не принимается, в связи с отсутствием такого вывода в протоколе от 21.10.2014 N ИП/М-248/14-16-07.

Основанием для удовлетворения заявленных требований явилась доказанность нарушения предпринимателем обязательных требований, образующего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов судов о наличии факта совершения индивидуальным предпринимателем вменяемого административного правонарушения сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу N А19-17662/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2015 года по делу N А19-17662/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег