Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф02-4050/15 по делу N А19-11451/2014

город Иркутск

10 сентября 2015 г.

Дело N А19-11451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при участии в судебном заседании представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области - Иванова Сергея Викторовича (доверенность от 06.07.2015 N 2-1-11-4830), федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - Гординой Любови Тимофеевны (доверенность от 26.02.2015 N 19.11-11/186), Пахоруковой Оксаны Константиновны (доверенность от 26.02.2015 N 19.11-11/145),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А19-11451/2014 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (ОГРН 1037724007276, г. Москва, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично недействительным предписания Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - управление, административный орган) от 28.04.2014 N 101/1/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2014 года предписание признано недействительным в части пунктов N N 101/1/1-1, 101/1/1-5, 101/1/1-8, 101/1/1-10, 101/1/1-32, 101/1/1-38, 101/1/1-43, 101/1/1-57, 101/1/1-60, 101/1/1-63, 101/1/1-66, 101/1/1-68, 101/1/1-69, 101/1/1-79, 101/1/1-88, 101/1/1-90, 101/1/1-91, 101/1/1-92, 101/1/1-95, 101/1/1-96, 101/1/1-101, 101/1/1-104, 101/1/1-108, 101/1/1-109, 101/1/1-112, 101/1/1-113, 101/1/1-120, 101/1/1-172, 101/1/1-201, 101/1/204, 101/1/1-233, 101/1/1-242, 101/1/1-312, 101/1/1-320, 101/1/1-325, 101/1/1-327, 101/1/1-333, 101/1/1-335, 101/1/1-336, 101/1/1-337. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным пункта 101/1/204 предписания. Признаны недействительными пункты предписания N N 101/1/1-2, 101/1/1-18, 101/1/1-23, 101/1/1-28, 101/1/1-51, 101/1/1-65, 101/1/1-67, 101/1/1-70, 101/1/1-71, 101/1/1-72, 101/1/1-73, 101/1/1-74, 101/1/1-76, 101/1/1-81, 101/1/1-87, 101/1/1-97, 101/1/1-106, 101/1/1-110, 101/1/1-111, 101/1/1-181, 101/1/1-182, 101/1/1-183, 101/1/1-186, 101/1/1-187, 101/1/1-188, 101/1/1-189, 101/1/1-190. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе управление просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для его отмены.

Судами установлено, что управление на основании распоряжения от 17.03.2014 N 101 провело плановую выездную проверку по соблюдению требований пожарной безопасности на объектах предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 N 101, фиксирующий факт нарушения требований пожарной безопасности. Предприятию выдано предписание от 28.04.2014 N 101/1/1, в соответствии с которым ему предписано устранить выявленные нарушения.

Полагая, что часть требований выданного предписания является незаконной, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем исходя из оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что часть выявленных административным органом нарушений и поименованных в оспариваемом предписании от 28.04.2014 N 101/1/1 не нашла своего подтверждения, и, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) и других нормативных правовых актов, пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов предприятия и признании незаконным предписания в этой части.

Доводы административного органа о законности предписания в части возложения обязанности по установке знаков пожарной безопасности со ссылкой на требования пункта 18 таблицы 3 НПБ 160-97 "Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования", введенных в действие приказом ГУГПС Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.07.1997 N 46 (далее - НПБ 160-97), отклоняются по следующим основаниям.

Обязанность иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров в зданиях, в качестве каковых помимо естественных и искусственных водоемов могут использоваться внутренний и наружный водопроводы, установлена статьей 62 Технического регламента.

Пунктом 1.1 НПБ 160-97 презюмируется обязанность применения знаков пожарной безопасности организациями и отмечается, что выбор вида, типоразмера, количества и мест расположения знаков (номенклатурный состав которых представлен в таблице 3), а также сигнальных цветов для конкретных условий должен осуществляться в соответствии с настоящими нормами, действующими стандартами, строительными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности в порядке реализации мер пожарной безопасности по согласованию с Государственной противопожарной службой (ГПС) МВД России.

Согласно пункту 18 таблицы 3 НПБ 160-97 знак пожарный водоисточник используется для обозначения места нахождения пожарного водоема или пирса для пожарных машин.

Возлагая на предприятие обязанность использования указанного знака пожарной безопасности, административный орган обязан был представить доказательства использования водоема в качестве источника противопожарного водоснабжения. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что такие доказательства в материалы дела представлены не были.

Позиция заявителя кассационной жалобы о нарушении требовании пожарной безопасности в здании по адресу: г. Иркутск, улица Степана Разина, 23, литера А, не учитывает его особый статус, как объекта культурного значения. Исполнение предприятием выданного управлением предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности не отвечает требованию законодательства об исполнимости без нарушения при этом норм Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". До выдачи предписания управление должно было согласовать с компетентным органом охраны объектов культурного наследия возможность проведения строительных и иных работ на территории памятника.

Приведенные заявителем доводы, касающиеся требований к характеристикам противопожарных дверей, были предметом детального исследования и мотивированно отклонены.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают нарушение норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу N А19-11451/2014 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров