Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф02-4798/15 по делу N А58-4929/2014

город Иркутск

9 сентября 2015 г.

Дело N А58-4929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-М" - Максимовой Елены Равкатовны (доверенность от 02.07.2015, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью "Угли Южного Алдана" - Ефимовой Сарданы Саввичны (доверенность от 26.05.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-М" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года по делу N А58-4929/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Артамонова Л.И., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Угли Южного Алдана" (ОГРН 1061435054603, ИНН 1435177816; Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "Угли Южного Алдана", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ-М" (ОГРН 1021401074991, ИНН 1435097247; Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ООО "СТАНДАРТ-М", ответчик) о взыскании 282 248 рублей 24 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 141 124 рублей 12 копеек убытков; в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований; иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "СТАНДАРТ-М" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выявленные дефекты выполненных ответчиком работ не являются скрытыми недостатками, поскольку могли быть обнаружены истцом при визуальном осмотре в процессе приемки работ; судами не была установлена причина образования дефектов; заключение ОАО "ЯкутПНИИС" не является ненадлежащим и бесспорным доказательством, подтверждающим недостатки выполненных ответчиком работ; суд должен был инициировать назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что эксперт ОАО "ЯкутПНИИС" не проводил никаких лабораторных испытаний оконных и дверных блоков, не использовал документы, содержащие технологический порядок проведения лабораторных испытаний материалов и определяющих их качественные характеристики; экспертное заключение составлено на основании заявки истца в отсутствие материалов дела и без привлечения ответчика; эксперт ОАО "ЯкутПНИИС" не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; большинство предъявленных в исковых требованиях недостатков были устранены ответчиком в досудебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Угли Южного Алдана" с изложенными в ней доводами не согласилось и просило оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО "Угли Южного Алдана" (генподрядчиком) и ООО "СТАНДАРТ-М" (субподрядчиком) был заключен договор подряда N 20-02/12 от 20.02.2012 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению и установке ПВХ изделий (оконных и дверных блоков) на объекте "Застройка 23 квартала в г. Якутск, 2 очередь, Жилой дом N 2".

Указанный договор заключен в целях исполнения ООО "Угли Южного Алдана" обязательств генподрядчика, принятых по договору подряда N 11-01/2012 от 11.01.2012, заключенному с заказчиком ООО "Компания НОВА-С", на выполнение комплекса строительных работ на объектах "Застройка 23 квартала в г. Якутск, 2 очередь, Жилой дом N 2 и Жилой дом N 3".

Общая стоимость работ составляет 7 743 013 рублей (пункт 2.1 договора).

В договоре предусмотрены гарантийные обязательства субподрядчика.

Согласно пунктам 5.1.11, 6.1 договора субподрядчик обязан за свой счет безвозмездно устранять недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока, составляющего два года с момента принятия генподрядчиком окончательного результата выполненных работ.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 7 738 337 рублей 07 копеек.

Оплата стоимости выполненных работ произведена генподрядчиком в полном объеме.

Квартиры в жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Лермонтова, 87 переданы заказчиком ООО "Компания НОВА-С" участникам долевого строительства.

В процессе эксплуатации квартир выявились недостатки ПВХ изделий (оконных и дверных блоков), установленных ООО "СТАНДАРТ-М".

ООО "Компания НОВА-С" в письме N 567/2 от 23.08.2013, адресованном ООО "Угли Южного Алдана", потребовало устранить недостатки ПВХ изделий, представило список квартир с недостатками в работах, подлежащих устранению.

В свою очередь ООО "Угли Южного Алдана" в своем требовании N 11 от 26.08.2013 указало ООО "СТАНДАРТ-М" на необходимость в срок до 31.08.2013 устранить выявленные недостатки ПВХ изделий.

Указанные недостатки не были устранены ответчиком в полном объеме.

ООО "Компания НОВА-С" заключило с ОАО "Якутский Государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства" договоры на проведение работ по определению соответствия технических характеристик балконных дверей, установленных субподрядчиком на объекте, нормативным требованиям, а также по составлению заключения о причинах возникновения недостатков ПВХ изделий.

Согласно отчету ОАО "ЯкутПНИИС" от 30.10.2013 установленные ответчиком на объекте ПВХ изделия (балконные двери) не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия"; обнаруженные дефекты являются критическими, ведущими к потере эксплуатационных характеристик, и являются основанием для замены балконных дверей; основной причиной дефектов явилась разность длин диагоналей прямоугольных рамочных элементов при изготовлении ПВХ изделий и установление по наружному контуру уплотняющей прокладки не соответствующей климатическим и эксплуатационным параметрам.

Согласно заключению ОАО "ЯкутПНИИС" от 27.02.2014 дефекты светопрозрачных ограждающих конструкций выявленных на объекте обусловлены некачественным изготовлением светопрозрачных конструкций (отклонения от номинальных размеров относятся к значительным и критическим), применением фурнитуры недостаточной механической прочности.

Между ООО "Угли Южного Алдана" и ООО "Компания НОВА-С" заключено соглашение о добровольном возмещении убытков от 28.04.2014, согласно которому истец обязался уплатить 282 248 рублей 24 копеек убытков, возникших у заказчика в результате устранения силами третьих лиц недостатков ПВХ изделий, установленных субподрядчиком на объекте, а также в результате оплаты услуг специалиста.

Соглашением от 08.05.2014 обязательства истца по соглашению от 28.04.2014 прекращены путем проведения зачета встречных однородных (денежных) требований на сумму 282 248 рублей 24 копеек по договору подряда N 11-01/2012 от 11.01.2012.

Истец, ссылаясь на возникновение убытков, понесенных в результате компенсации заказчику расходов, связанных с устранением недостатков выполненной ответчиком работы и оплатой услуг специалиста, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции уменьшил размер заявленных истцом убытков, исходя из того, что недостатки ПВХ изделий возникли по вине обоих сторон, поскольку после установки оконных и дверных блоков истец выполнял общестроительные работы на объекте, повлиявшие на качество выполненных ответчиком работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности субподрядчика в связи с недоказанностью вины истца в недостатках изделий.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между сторонами возникли подрядные отношения, регламентированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющее результат работы.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен двухгодичный гарантийный срок для результата работы. В течение указанного срока, субподрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и обязан безвозмездно по требованию заказчика устранять их недостатки (пункт 6.2 договора).

Договором предусмотрено выполнение работ иждивением субподрядчика (пункт 1.2 договора).

Право заказчика на предъявление требований, связанных с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, установлено пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Материалами дела подтверждены факты выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке ПВХ изделий (оконных и дверных блоков) на объекте, выявление в пределах гарантийного срока недостатков (дефектов) результата работ, обращения истца к ответчику с предложением устранить обнаруженные недостатки.

Судебными инстанциями также установлен факт возникновения у истца убытков, понесенных в результате компенсации заказчику расходов, связанных с устранением недостатков выполненной ответчиком работы (в размере 141 947 рублей 12 копеек) и оплатой услуг специалиста (в размере 140 301 рублей 11 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в размере 282 248 рублей 24 копеек.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что недостатки результата работ произошли вследствие нормального износа изделий ПВХ, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта изделий, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера ответственности субподрядчика на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенного судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены в полном объеме правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы инженера ОАО "ЯкутПНИИС" о несоответствии ПВХ изделий нормативным требованиям и причинах возникновения выявленных недостатков, изложенные в отчете от 30.10.2013 и в заключении от 27.02.2014, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Указанному отчету и заключению судебными инстанциями дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, вопреки пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, выводы инженера ОАО "ЯкутПНИИС", изложенные в отчете и заключении, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, инженер ОАО "ЯкутПНИИС", проводивший исследование, не обладает правовым статусом эксперта. Предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения действующим законодательством не предусмотрено. Заключение специалиста используется как письменное доказательство по делу, а его пояснения как специальное средство доказывания - консультация специалиста.

Доводы заявителя об устранении ответчиком в досудебном порядке большинства предъявленных в исковых требованиях недостатков по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А58-4929/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А58-4929/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко