Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф02-4317/15 по делу N А78-10922/2014

город Иркутск

10 сентября 2015 г.

Дело N А78-10922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2015 года по делу N А78-10922/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Сибирское территориальное управления имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение, ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскулап" (далее - ООО "Эскулап", ИНН 7536122740, ОГРН 1117536012593) о взыскании 233 831 рубля 61 копейки арендной платы за период с 10.08.2012 по 12.10.2012 по договору аренды N 141/3/АИ-296 от 10.08.2012 и 40 876 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 19.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке их законности и обоснованности, в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального и процессуального права.

Заявители кассационной жалобы не согласны с принятыми по делу судебными актами, в кассационных жалобах приводят доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10.08.2012 между Министерством обороны Российской Федерации, учреждением (арендодатели) и ООО "Эскулап" (арендатор) подписан договор аренды N 141/3/АИ-296, в соответствии с условиями которого учреждение обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения N 1-15, площадью 156,9 кв.м, расположенные на 1 этаже в здании штаба (инв. N75:32:000007117, Литер А), расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 33, строение 1, в/ч N 183, для дальнейшего использования под предприятие общественного питания.

Состав передаваемых в аренду помещений указан в приложении N 2 к договору.

Договор действует до 09.07.2013 включительно (пункт 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, при этом распространяет свои действия на отношения, возникшие с момента подписания акта приема-передачи (пункт 2.2 договора).

Акт приема-передачи не содержит дату передачи объекта аренды.

Истец указывает на то, что гарантийным письмом от 01.08.2012 подтверждается начало фактического использования помещений и актом проверки от 12.10.2012 зафиксирован возврат ответчиком ключей от спорных помещений.

В договоре аренды каких-либо обременений (ограничений) для спорного объекта не установлено.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 75 АА N 295982 от 28.06.2011, 75 АА N 040418 от 19.04.2010, 75 АА N 216280 от 02,12.2010, выписки из реестра федерального имущества, объект - Штаб, площадью 1 665 кв.м, инв. N 75:32:000007117, Литер А, этажность 3, подземная этажность - 1, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 33, строение 1, в/ч N183 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГУП "Сибирское ТУИО".

Согласно разделу 5 договора, сумма ежемесячной арендной платы составляет 120 813 рублей. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно.

Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Эскулап" по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 55 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату подписания спорного договора, в договоре аренды объекта культурного наследия обязательно указываются включенные в реестр сведения об особенностях, составляющих предмет охраны данного объекта культурного наследия, и требования к сохранению объекта культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от формы собственности данного объекта. Договор аренды объекта культурного наследия, находящегося в федеральной собственности, заключается между федеральным органом исполнительной власти, специально уполномоченным на то Правительством Российской Федерации, и физическим или юридическим лицом. Обязательным условие заключения договора аренды объекта культурного наследия, является охранное обязательство, в котором должны быть указаны требования к содержанию объекта культурного наследия.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления в реестре зарегистрированы ограничения (обременения) спорного объекта как памятника культурного наследия.

Вместе с тем, в спорном договоре отсутствуют предусмотренные законом существенные условия. Охранное обязательство собственником, либо иным законным владельцем до заключения договора аренды не оформлялось.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку в спорном договоре отсутствуют предусмотренные законом существенные условия, а также, истец не подтвердил, что является лицом, уполномоченным сдавать в аренду объект культурного наследия, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности спорного договора.

Кроме того, установив, что в акте приема-передачи арендованного имущества арендатору дата его составления не указана, более того, спорный договор направлен истцом ответчику для подписания только 24.09.2012, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, а 25.09.2012 ответчик заявил истцу о расторжении спорного договора; гарантийное письмо, на которое ссылается истец, доказательством пользования ответчиком арендованным имуществом не является, а, напротив, из текста письма следует, что ответчик просил дать отсрочку по арендным платежам, ссылаясь на необходимость проведения ремонтных работ; при этом отсутствие охранного обязательства препятствует и проведению ремонтных работ, и пользованию арендованным имуществом, документы, необходимые для оформления охранного обязательства арендодатель арендатору не представил, что видно из переписки ответчика с Министерством культуры Забайкальского края, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта и периода пользования ответчиком спорным имуществом.

На основании изложенного, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы учреждению предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с него на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 марта 2015 года по делу N А78-10922/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова