Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф02-3872/15 по делу N А10-1663/2014

город Иркутск

10 сентября 2015 г.

Дело N А10-1663/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы России Чистяковой Юлии Анатольевны (доверенность N 16-49/00070 от 13.01.2015, удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу N А10-1663/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филиппова В.С., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А10-1663/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СТАМстрой" (ОГРН 1020300715577, г.Улан-Удэ, далее - ООО "СТАМстрой", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтехмаш", принятого определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 апреля 2014 года.

Решением от 7 августа 2014 года ООО "СТАМстрой" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вампилов Анатолий Викторович (далее - конкурсный управляющий). В отношении должника применены правила банкротства, установленные параграфом 7 Главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

04.09.2014 ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 110 339 899 рублей 47 копеек.

Определением от 23 марта 2015 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 23 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, требование ООО "Фортуна" в размере 110 339 899 рублей 47 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СТАМстрой" для его удовлетворения в четвертую очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в акте сверки взаимных расчетов между ООО "Стандарт" и ООО "Фортуна" сальдо между сторонами отсутствует; в актах сверки взаимных расчетов между ООО "СТАМстрой" и ООО "Стандарт" не учтены платежи произведенные должником в течении 2011-2012 годах, в связи с чем задолженность перед ООО "Стандарт" составляет 5 787 899 рублей 40 копеек; в материалы дела не представлены доказательства письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу; при заключении договора уступки допущено злоупотребление правом, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фортуна" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывов на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования, предъявленного ООО "Фортуна" к должнику при осуществлении в отношении ООО "СТАМстрой" процедуры конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет право кредиторам предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования информации о признании ликвидируемого должника банкротом, в соответствии со статьей 71 этого же Федерального закона.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему, осуществляющему процедуру, применяемую в деле о банкротстве, с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность требования, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда после проверки его обоснованности.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, требование ООО "Фортуна" основано на договоре уступки прав требования (цессии) от 21.01.2012, в соответствии с которым к цессионарию - ООО "Фортуна" перешло право требования цедента - ООО "Стандарт" по заключенным между ООО "СТАМстрой" и ООО "Стандарт" договорам поставки N 2011/3 от 05.10.2011 на сумму 43 934 796 рублей, N1/2010 от 11.01.2011 на сумму 51 817 170 рублей, договору строительного подряда N 19-11 от 01.08.2011 на сумму 14 587 933 рублей.

В подтверждение обоснованности названного требования кредитором представлены поименованные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные должнику для оплаты товара, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, акт сверки.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие денежного обязательства должника перед ООО "Фортуна" подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

При проверке обоснованности требования кредитора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 382, 384, 389, 454, 506, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 4, пункта 6 статьи 16, пункта 2 статьи 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением суда первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения дела оставил его без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должника неисполненных денежных обязательств по договорам поставки N 2011/3 от 05.10.2011, N1/2010 от 11.01.2011, договору строительного подряда N 19-11 от 01.08.2011 на общую сумму 110 339 899 рублей 47 копеек, в связи с чем правомерно включили требование ООО "Фортуна" в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, к которой по существу сводятся изложенные заявителем доводы, в силу положений главы 35 того же Кодекса в суде кассационной инстанции не допускается.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку данная норма закона предусматривает иное последствие неизвещения должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, нежели признание этой сделки недействительной, довод кассационной жалобы о том, что должник не был уведомлен об уступке права требования не может быть принят судом в качестве основания для признания указанного договора недействительным.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя жалобы о том, что общий размер задолженности должника перед ООО "Стандарт" составляет 5 787 899 рублей 40 копеек по договорам поставки N 2011/3 от 05.10.2011, N1/2010 от 11.01.2011, строительного подряда N 19-11 от 01.08.2011 в связи с перечислением должником на расчетные счета ООО "Стандарт" денежных средств в сумме 104 552 000 рублей, поскольку в качестве основания указанных платежей обозначены иные договорные правоотношения, наличие которых подтверждается материалами дела. Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для учета указанных денежных средств в качестве платы по договорам поставки N 2011/3 от 05.10.2011, N1/2010 от 11.01.2011, строительного подряда N 19-11 от 01.08.2011 отсутствуют.

Суждение уполномоченного органа о злоупотреблении кредитором своим правом, направленным на увеличение кредиторской задолженности должника, не нашло своего подтверждения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заключение договора уступки прав требования не свидетельствует об исключительной цели увеличения кредиторской задолженности, направленной на причинение вреда интересам должника и его кредиторов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении обособленного спора на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, позволившие сделать выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.

Полномочий для переоценки доказательств суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного, отсутствуют основания, перечисленные в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 марта 2015 года по делу N А10-1663/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко