Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-4854/15 по делу N А33-4170/2015

город Иркутск

8 сентября 2015 г.

Дело N А33-4170/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А33-4170/2015 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 10.07.2013 в сумме 218 700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 224 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 30.06.2015, заявителю предложено в срок до 29.06.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить в суд апелляционной инстанции документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр" и документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

30.06.2015 от ООО "Спектр" в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращена.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, и назначить новый срок для устранения препятствий, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку определением суда апелляционной инстанции нарушается право ООО "Спектр" на судебную защиту и нарушается принцип состязательности сторон в части возможности доказывания своей позиции посредством представления соответствующих документов, то обжалуемое определение подлежит отмене.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления истцу N 66402589053334, конверт заказного отправления ответчику N 66402589040327 с пометкой почты "Истек срок хранения"), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "Спектр" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения и возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходил из того, что указанная в ходатайстве причина неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не является уважительной, факт пожара заявителем документально не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса - если суд признает причины для продления срока уважительными.

Ссылка общества на необоснованность отказа в продлении срока устранения недостатков подлежит отклонению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 99) до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Согласно части 2 статьи 9, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось не представление обществом при подаче апелляционной жалобы доказательств направления жалобы стороне и доказательств уплаты государственной пошлины, то есть апелляционная жалоба подана обществом с нарушением положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которой установлены форма и содержание апелляционной жалобы.

Срок, установленный определением суда апелляционной инстанции до 29.06.2015, предоставлен обществу для устранения указанных нарушений, а именно: для представления доказательств направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-информационный центр", а также доказательств уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения общество указывает на невозможность представления в ближайшее время в суд акта взаимозачета взысканных с общества спорных сумм, в связи с произошедшим пожаром, при этом, в ходатайстве общества отсутствуют сведения о наличии уважительных причин для невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 июня 2015 года, опубликовано в общедоступной информационной системе телекоммуникационной сети "Интернет" "Картотека арбитражных дел" 03.06.2015 11:37:11 МСК.

Таким образом, ООО "Спектр", начиная с 03.06.2015 было известно о наличии названного определения, об основаниях оставления его апелляционной жалобы без движения и о сроке устранения недостатков - до 29.06.2015.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях устранения обстоятельств, суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 20 Постановления N 36).

Ответчик, имел достаточно времени для представления в апелляционный суд до 29.06.2015 документов, подтверждающих исправление допущенных нарушений.

Доказательств принятия мер для скорейшего устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не представлено.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы не проявил должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечил с учетом времени доставки корреспонденции своевременное поступление документов в канцелярию апелляционного суда в срок до 29.06.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

При таких конкретных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что на момент разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы, апелляционному суду были доступны необходимые документы, исходящие от ответчика.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А33-4170/2015 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 года по делу N А33-4170/2015 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова