Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-4558/15 по делу N А69-16/2013

город Иркутск

08 сентября 2015 г.

Дело N А69-16-55/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу члена комитета кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Мельникова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сарыглар Д.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18 марта 2014 года закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ОГРН 1022401542646, ИНН 2455016287, г. Кызыл, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

12.08.2014 член комитета кредиторов должника Мельников Евгений Викторович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дюрягина В.В. с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2014 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

17.02.2015 конкурсный управляющий обратился с заявлением к Мельникову Е.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы Мельникова Е.В. в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Мельников Е.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 9 апреля 2015 года и постановление суда апелляционной инстанции от 19 июня 2015 года отменить полностью, прекратить производство по заявлению.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель также считает, что договор на юридическое сопровождение от 15.08.2015 N 6 заключен арбитражным управляющим в ситуации злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, является ничтожной сделкой (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации); кроме того, заявитель выражает несогласие с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на стадии проведения в отношении должника конкурсного производства Мельников Е.В. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Енисейская промышленная компания" Дюрягина В.В. с требованием об отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Енисейская промышленная компания".

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 октября 2014 года в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Сославшись на факт несения расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Енисейская промышленная компания", которые подлежат отнесению на Мельникова Е.В. по причине отказа в удовлетворении его жалобы, арбитражный управляющий Дюрягин В.В. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о взыскании солидарно с Мельникова Е.В. и налогового органа судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В процессе рассмотрения вышеназванной жалобы интересы конкурсного управляющего в соответствии с условиями договора на юридическое сопровождение от 15.08.2014 N 6 представлял Софонов И.Ю.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности оказания услуг по спорному договору представителем и оплаты данных услуг арбитражным управляющим Дюрягиным В.В.; также суд указал, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела поддержал выводы суда первой инстанции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде округа, последним проверяется законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, на предмет правильности применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых судебный акт принят.

Жалоба Мельникова Е.В. о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Енисейская промышленная компания" Дюрягиным В.В., возлагавшихся на него Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которые даны в пунктах 14 и 15 Постановления от 22.06.2012 N 35, относится к обособленному спору, рассматриваемому в рамках дела о банкротстве.

Поскольку указанная жалоба была признана необоснованной, поэтому в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы подлежат возложению на Мельникова Е.В. как на сторону, против которой принят судебный акт по результатам ее рассмотрения.

Судебные расходы по инициированному Мельниковым Е.В. обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82).

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель доказывает факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Представив в подтверждение понесенных судебных расходов копии договора N 6 от 15.08.2015, акта оказанных услуг от 10.11.2014, расписки от 10.11.2014, прайс-листы в регионе со средними расценками на юридические услуги арбитражный управляющий Дюрягин В.В. тем самым обосновал как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Енисейская промышленная компания".

Между тем, как правомерно указано судами двух инстанций, ответчик доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представил.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче в арбитражный суд округа кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения заявления о распределении судебных расходов по делам о банкротстве юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 9 апреля 2015 года по делу N А69-16/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко