Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф02-4378/15 по делу N А33-18445/2014

город Иркутск

10 сентября 2015 г.

Дело N А33-18445/2014

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: администрации города Красноярска Овчинникова Максима Павловича (доверенность от 22.12.2014, служебное удостоверение), общества с ограниченной ответственностью "Аполлон" - Сторожева Виталия Валерьевича (доверенность от 05.11.2014, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по делу N А33-18445/2014 (суд первой инстанции - Альтергот М.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Бабенко А.Н., Морозова Н.А.),

установил:

администрация города Красноярска (ОГРН 1022402655758, далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аполлон" (ОГРН 1062466151450 (далее - ответчик, ООО "Аполлон") об обязании в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:140, общей площадью 15051 кв. м, путем сноса объектов недвижимого имущества:

- склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Березина - ул. Герцена - ул. Чернышевского, стр. 1, площадью 98 кв. м;

- склада, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Березина - ул. Герцена - ул. Чернышевского, стр. 2, площадью 840 кв. м;

- в случае невыполнения в установленный срок ответчиком обязанности по сносу, предоставить возможность демонтировать два вышеуказанных нежилых объекта недвижимости департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, с последующим взысканием с ответчика средств, затраченных на работы по сносу складов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент градостроительства администрации г. Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю), администрация Центрального района г. Красноярска, общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", гражданин Волков Валерий Олегович (г.Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал в кассационном порядке принятые по делу судебные акты, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску является ООО "Аполлон", как лицо, создавшее самовольную постройку и виновное в ее возведении, а не гражданин Волков В.О.; заключение договоров купли-продажи спорных построек между ответчиком и Волковым В.О. является злоупотребление правом, направленное на воспрепятствование муниципальному образованию реализовать свое право, поскольку влечет затягивание процесса и прекращение производства по делу (Волков В.О. не является индивидуальным предпринимателем). В кассационной жалобе также приведены доводы, направленные на подтверждение того факта, что спорные постройки имеют признаки самовольных построек.

В письменных отзывах на кассационную жалобу ООО "Аполлон" и Управление Росреестра по Красноярскому краю указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Присутствующие в судебном заседании представители соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что распоряжением администрации г. Красноярска от 09.07.2007 N 2013-арх ООО "Аполлон" предварительно согласовано место размещения спортивно-оздоровительного парка "Покровский" с тремя крытыми теннисными кортами на земельном участке площадью 15 051 кв. м, расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Березина - ул. Герцена - ул. Чернышевского и утвержден акт о выборе земельного участка от 18.06.2007.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 29.12.2007 N 3071-арх утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:0140 площадью 1,5051 га, расположенного вышеуказанному адресу.

Между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и ООО "Аполлон" (арендатор) 24.02.2011 заключен договор аренды земельного участка N 198, согласно которому в аренду предоставлен вышеуказанный земельный участок для использования в целях строительства спортивно-оздоровительного парка "Покровский" с тремя крытыми теннисными кортами и инженерного обеспечения сроком с 18.08.2010 по 17.08.2013.

По договорам подряда от 30.04.2013 N 30/04 и от 07.05.2013 N 07/05 ООО "ЗиП" (подрядчик) построило для ООО "Аполлон" (заказчик) два спортивных строения ангарного типа, которые приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ от 25.07.2013 N 1 и от 01.08.2013 N 1.

Право собственности на нежилые помещения за ООО "Аполлон" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: 24 ЕЛ N 054804 от 02.08.2013 на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 24-2401/185/2013-626, площадью 98 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Березина - ул. Герцена - ул. Чернышевского, строение 1; 24 ЕЛ N 022189 от 15.08.2013 на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером 124-2401/197/2013-677, площадью 840 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Березина - ул. Герцена - ул. Чернышевского, строение 2.

Между ООО "Аполлон" (продавец) и Волковым В.О. (покупатель) подписаны договоры N 1 и N 2 от 11.09.2014, согласно которым проданы вышеуказанные нежилые помещения. В пунктах 3.1 договоров предусмотрено, что договор имеет силу акта приема-передачи.

Согласно распискам в получении документов на государственную регистрацию 11.09.2014 в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Красноярскому краю обратился Волков В.О. с заявлением о государственной регистрации права собственности по договорам купли-продажи нежилого помещения от 11.09.2014 N 1 и N 2.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по настоящему делу установлен запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать какие-либо регистрационные действия, ООО "Аполлон" совершать какие-либо сделки в отношении спорных объектов (регистрация ограничения 18.09.2014 за номером 24-24-01/38/2014-700).

Требования истца о сносе спорных объектов недвижимости мотивированы тем, что спорные объекты построены ответчиком в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не отведенном для целей строительства данных объектов.

Суды, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление N 10/22), статьями 44, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, истец не согласен на привлечение лица, которому принадлежат спорные объекты, в качестве второго ответчика либо замену ответчика на надлежащего, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа полагает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых судебных актов) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 постановления N 10/22 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, ООО "Аполлон" в августе 2013 года зарегистрировало право собственности в отношении спорных объектов недвижимости. Однако, между ООО "Аполлон" и Волковым В.О. были заключены договоры купли-продажи от 11.09.2014, по которым спорные объекты были проданы и перешли во владение Волкова В.О.

На основании представленных в материалы дела доказательств: договоров купли-продажи от 11.09.2014 N 1 и N 2, договора подряда N 15/09 от 01.11.2014, договора на патрулирование объекта ГБР от 01.11.2014 N 3331Ф, договора на оказание услуг по вывозу мусора и твердых бытовых отходов от 12.11.2014 N 417 и документов, подтверждающие исполнение обязательств сторонами в рамках указанных договоров, суды установили, что фактическое владение объектами осуществляет третье лицо - Волков В.О.

Истец возражал в отношении замены ответчика либо в привлечении Волкова В.О. в качестве второго ответчика (письменные возражения л.д. 82-83 т.4).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что приобретателем и владельцем спорных строений является Волков В.О., в связи с чем и пришли к правомерному выводу о том, что заявленные требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, что явилось основанием для отказа в иске.

Отказ в иске по указанному мотиву суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Суд кассационной инстанции также не усматривает при заключении договоров купли-продажи спорных объектов злоупотребления правом со стороны ООО "Аполлон", направленное на воспрепятствование муниципальному образованию реализовать свое право, поскольку, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, иск может быть предъявлен в компетентный суд, в том числе, уполномоченный рассматривать дела с участием граждан.

Так как в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с ненадлежащим ответчиком, то остальные доводы, заявленные в кассационной жалобе относительно предмета спора, не имеют правового значения.

Доводы, заявленные в дополнении к кассационной жалобе, также подлежат отклонению как содержащие сведения об обстоятельствах, не являвшихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2015 года по делу N А33-18445/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева