Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф02-4525/15 по делу N А33-20629/2014

город Иркутск

7 сентября 2015 г.

Дело N А33-20629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-20629/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Малофейкина Е.А., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Магда О.В., Радзиховская В.В.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ротекс-с" (далее - ООО "Ротекс-с", истец, ОГРН 1082468016850, место нахождения: г.Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" (далее - ОАО "НПО "Промавтоматика", ответчик, ОГРН 1022301190120, место нахождения: г.Красноярск) задолженности по договору от 20.10.2010 N 466-10 на оказание услуг по предоставлению мест проживания, организации общественного питания в размере 6 869 904 рублей 01 копейки, неустойки в размере 435 331 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неверной оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств. Так, акты сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года, за период с 01.01.2014 по 25.08.2014 подписаны неуполномоченным ответчиком лицом (Рубцовой И.И. при отсутствии доверенности); акты выполненных работ N 1726 от 30.06.2014, N 1987 от 31.07.2014, N 2281 от 31.08.2014 содержат сведения об объеме оказанных услуг, рассчитанные на основании недостоверных данных о "человекосутках" (по данным администратора вахтового общежития, исходя из сданных постельных принадлежностей без учета дат вселения и выселения работников).

По мнению заявителя кассационной жалобы, при разрешении вопроса о снижении неустойки, в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не приняли во внимание довод о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства: ставка неустойки по договору 0,1% в день, то есть 36% годовых, суды же приняли при расчете неустойки средневзвешенный показатель ставки кредитования по Красноярскому краю 39,3%. Однако, истец не представил доказательств (кредитных договоров) в обоснование довода о необходимости привлечения им кредитных средств.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение пункта 2 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, выразившееся в неверном определении количества дней просрочки исполнения обязательств в периодах расчета неустойки: в период с 11.07.2014 по 13.10.2014 вместо 93 дней указано 95 дней; в период с 11.08.2014 по 13.10.2014 вместо 63 дней указано 64 дня.

В отзыве истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 66402588066656, конверт 66402588066670). Ответчик в заявлении ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В этой связи жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2010 между ООО "Ротекс-с" (исполнитель) и ОАО "НПО "Промавтоматика" (заказчик) заключен договор N 466-10. Предметом договора является оказание исполнителем услуг по предоставлению мест для проживания, организации общественного питания работникам заказчика в вахтовых поселках: ЖВП НПС-1, "КЭМП-1220", ЖВП п/б "Прилуки", п/б Прилуки, ВЖК-800, "Ванкор-Люкс" на Ванкорском производственном участке. Дополнительным соглашением от 24.03.2014, распространяющимся на период с 01.01.2014, стороны определили размер тарифов за оказание услуг (приложение N 1 к договору).

Сторонами определен следующий порядок оплаты: на основании поступившей от заказчика заявки исполнитель выставляет счет на оплату услуг посредством факсимильной (электронной) связи с последующим направлением в течение 3-х рабочих дней оригинала; на основании полученного счета заказчик в течение 3-х рабочих дней производит оплату стоимости услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Не менее чем за одни сутки до заезда работников в вахтовые поселки и их заселения в общежитие заказчик подтверждает оплату заявленных услуг путем направления исполнителю копии платежного поручения с отметкой банка. В случае непоступления денежных средств в счет оплаты заявленных услуг на расчетный счет исполнителя либо непоступления копии платежного поручения с отметкой банка в установленный срок, оказание услуг работникам осуществляется за наличный расчет.

В срок до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, справку-свод по учету работников и счет фактуру. Акт сдачи-приемки рассматривается заказчиком в течение 3-х рабочих дней, по истечении которых ответчик возвращает истцу подписанный акт сдачи-приемки услуг либо мотивированные возражения по нему. В случае неполучения исполнителем подписанного со стороны заказчика акта сдачи-приемки либо мотивированных возражений по данному акту по истечении установленного срока, акт считается подписанным, а услуги - принятыми заказчиком. Окончательный расчет производится заказчиком в течение 10-ти календарных дней на основании подписанного акта выполненных работ.

Условие об уплате пени согласовано сторонами в пункте 6.5 договора: 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с января 2014 года по август 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 17 735 643 рубля 99 копеек (с учетом переплаты на начало 2014 года в размере 2 206 313 рублей 25 копеек и корректировки реализации услуг по актам от 31.01.2014 N 153, от 28.02.2014 N 367).

Платежными поручениями от 16.05.2014 N 290, от 01.04.2014 N 109, от 04.03.2014 N 137, от 06.02.2014 N 71 заказчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в сумме 8 659 426 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил неполную оплату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что актами сдачи-приемки услуг, подписанными директором ответчика без замечаний, установлены объем, качество и сроки оказанных услуг. Этими же актами подтвержден факт просрочки оказания услуг, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворено. При расчете периода начисления неустойки суды не нашли оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствовались фактическим количеством дней просрочки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 20.10.2010, дополнительное соглашение от 24.03.2014, акты N 153 от 31.01.2014, N 367 от 28.02.2014, N 917 от 31.03.2014, N 1184 от 30.04.2014, N 1426 от 31.05.2014, N 1726 от 30.06.201, N 1987 от 31.07.2014, N 2281 от 31.08.2014, платежные поручения N 290 от 16 мая 2014 года, N 109 от 01 апреля 2014 года, N 137 от 04 марта 2014 года, N 71 от 06 февраля 2014 года, акт сверки взаимных расчетов, установили наличие обязательственных отношений между сторонами, факт и размер несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика на недостоверность актов оказанных услуг отклонена судами, поскольку акты подписаны директором ответчика Комогорцевым Д.Г. без каких-либо замечаний. Довод ответчика о подписании акта сверки взаимных расчетов неуполномоченным на то лицом главным бухгалтером Рубцовой И.И. подлежит отклонению, поскольку суды установили, что сведения, указанные в акте, соответствуют представленным в материалы дела первичным документам об объеме оказанных услуг и поступившей оплате.

Таким образом, нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской судами не допущено. Оснований для переоценки доказательств у кассационного суда, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской судами, не имеется.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При установлении факта просрочки исполнения обязательств суды на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.5 договора обоснованно взыскали неустойку.

Довод ответчика о неверном определении количества дней в заявленном периоде просрочки также обоснованно отклонен судами, так как пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснен порядок расчета иной меры ответственности, нежели в настоящем случае. При этом использование онлайн сервиса "Калькулятор суммы задолженности" на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в настоящем случае неправомерно, поскольку указанный сервис предусмотрен для расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем содержится информация на самом сайте.

Довод заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен им с приведением соответствующих мотивов (страницы 5, 6 постановления): сторонами договора согласована мера ответственности, подлежащая применению при нарушении срока исполнения обязательств, ее размер в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено; расчет неустойки произведен на основании пункта 6.5 договора, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно удовлетворили иск.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-20629/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков