Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 сентября 2015 г. N Ф02-4483/15 по делу N А58-7611/2014

город Иркутск

08 сентября 2015 г.

Дело N А58-7611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Соколовой Л.М., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу N А58-7611/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Эверстова Р.И.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Елфимов Яков Николаевич (г. Покровск, ОГРН: 3081433102500026, далее - индивидуальный предприниматель Елфимов Я.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск, ОГРН: 103140205052153, далее - Якутское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.11.2014 N 02-22/14-14.32 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года решение суда от 23 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Якутское УФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов в связи с неправильным применением судами части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 29.07.2015), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия их представителей.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 28 августа 2015 года до 2 сентября 2015 года до 10 часов 50 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа. После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не присутствуют.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании поступивших в Якутское УФАС России заявлений индивидуального предпринимателя Хаустова А. А. (вх. N 27 от 09.01.2014), индивидуальных предпринимателей Куприянова И. Ч., Злобина А. С., Шаркова С. В., Каурнакаева М. М., Хаустова А. А., Айдимирова Ю. А., Тарасенко В. Н., Федорова Ю. Г., Иванова П. Р. (вх. N 2177 от 11.04.2014) на действия индивидуальных предпринимателей Елфимова Я. Н., Корощенко А. В., Полоскова А. А., Федорова А. В., Черняк Ю. И. должностным лицом Якутского УФАС России были возбуждены дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02- 23/14А и N 02-24/14А. Определением от 15.04.2014 дела объединены в одно производство N 02- 23/14А.

В ходе антимонопольного расследования установлено, что индивидуальные предприниматели Елфимов Я. Н., Корощенко А. В., Полосков А. А., Федоров А. В. и Черняк Ю. И. являются членами некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз г. Покровск" (далее - некоммерческое партнерство).

Согласно протоколу собрания учредителей указанного некоммерческого партнерства от 28.12.2013 поступило 38 заявлений о вступлении в некоммерческое партнерство.

Индивидуальному предпринимателю Хаустову А. А. было отказано во вступлении в некоммерческое партнерство в связи с тем, что с июля 2012 года он не работает в бригаде водителей микроавтобусов, использует труд наемных водителей; предприниматель Хаустов А. А. поменял вид деятельности, занимается грузовыми перевозками; является иногородним водителем, так как проживает в поселке Мохсоголлох, где имеется свой автовокзал.

Протокол собрания учредителей некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз г. Покровск" от 28.12.2013 подписан индивидуальными предпринимателями Елфимовым Я.Н., Корощенко А.В., Полосковым А.А., Федоровым А.В., Черняк Ю.И.

Этими же предпринимателями ранее на общем собрании 20.07.2011 было заключено соглашение об установлении запрета использования труда наемных работников (водителей) членами некоммерческого партнерства, за исключением случаев отсутствия водителя по причине отпуска или болезни.

Поскольку названное соглашение индивидуальных предпринимателей от 20.07.2011 не является актом некоммерческого партнерства и указанные в соглашении условия не могут распространяться на членов некоммерческого партнерства или на лиц, желающих вступить в некоммерческое партнерство, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что именно в силу соглашения 2011 года о запрете использования труда наёмных работников индивидуальному предпринимателю Хаустову А. А. незаконно в 2013 году (протокол от 28.12.2013) отказано во вступлении в некоммерческое партнерство, в последующем отказано в заключении договора аренды земельного участка под стоянку на территории автовокзала МО "Город Покровск".

Как следует из решения антимонопольного органа от 14.05.2014 (резолютивная часть оглашена 25.04.2014) по делу о нарушении антимонопольного законодательства, соглашение индивидуальных предпринимателей о запрете использования труда наёмных работников, устанавливающее условия членства в некоммерческом партнерстве, может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских перевозок в МО "город Покровск", что нарушает запрет, содержащийся в пункте 4 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решение антимонопольного органа в судебном порядке не оспорено.

На основании результатов антимонопольного расследования должностным лицом Якутского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении от 28.10.2014 N 02-22/14-14.32.

Из протокола также следует, что соглашение индивидуальных предпринимателей, являющихся учредителями некоммерческого партнерства "Автотранспортный Союз г. Покровск", Елфимова Я. Н., Корощенко А. В., Полоскова А. А., Федорова А. В., Черняк Ю. И. о запрете использования труда наемных работников (водителей) членами некоммерческого партнерства в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции может привести к ограничению конкуренции на рынке пассажирских автоперевозок в МО "Город Покровск". Указанное соглашение является недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством и квалифицировано Якутским УФАС России по части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

На основании протокола об административном правонарушении руководитель антимонопольного органа, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 05.11.2014 вынес постановление N 02-22/14-14.32 о привлечении индивидуального предпринимателя Елфимова Я. Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, с наложением штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации объективную сторону данного административного правонарушения образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Суды по заявлению индивидуального предпринимателя Елфимова Я. Н. признали постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным и отменили его, исходя из следующего.

В силу пункта 4 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции; к таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заключение индивидуальными предпринимателями в 2011 году соглашения о запрете использования членами некоммерческого партнерства труда наёмных водителей не образует объективную сторону административного нарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации, а именно, не усмотрели, что индивидуальный предприниматель Елфимов Я.Н. участвовал в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством соглашении.

Выводы судов двух инстанций не основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при неправильном применении Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 14.32 КоАП Российской Федерации.

Суды посчитали, что момент подачи Хаустовым А.А. заявления в антимонопольный орган запрет предоставления земельных участков под стоянку маршрутного такси был установлен администрацией муниципального образования г. Покровск и соглашение от 20.07.2011 не привело и не могло привести к ограничению конкуренции.

Между тем судами не учтено, что Хаустову А.А. было отказано во вступлении в некоммерческое партнерство по мотиву использования им труда наёмных работников, как это было предусмотрено соглашением от 20.07.2011.

В связи с этими установленными не только антимонопольным органом, но и судами обстоятельствами следовало проверить утверждения антимонопольного органа о том, что в 2011 году со стороны индивидуального предпринимателя Елфимова Я.Н. имело место участие в соглашении об установлении условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, что запрещено пунктом 4 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Так, из статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" следует, что некоммерческие организации могут создаваться в форме некоммерческого партнерства.

В силу пункта 1 статьи 8 названного Закона некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Суды, признав недоказанными признаки ограничения конкуренции, перечисленные в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, не проверили выводы антимонопольного органа о том, что соглашение 2011 года было реализовано в 2013 году в протоколе собрания учредителей некоммерческого партнёрства от 28.12.2013 (с участием Елфимова Я.Н.) в виде отказа Хаустову А.А. во вступлении в названное партнерство по упомянутому выше мотиву.

Поскольку антимонопольный орган расценивал этот отказ как влекущий сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке (в связи с лишением индивидуального предпринимателя Хаустова А.А. права осуществления пассажирских перевозок с автовокзала) и данный признак ограничения конкуренции содержится в пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, судам необходимо было проверить названные обстоятельства.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует соглашение 2011 года и протокол собрания учредителей некоммерческого партнерства от 28.12.2013, в соответствии с которыми индивидуальному предпринимателю Хаустову А.А. было отказано в принятии в члены партнерства.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из части 2 статьи 71 Кодекса, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Кодекса).

Статьёй 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая, что суды ввиду отсутствия вышеназванных доказательств в материалах дела не выполнили требования данных норм процессуального права, приняли судебные акты на основании доказательства, которые не были предметом исследования, судебные акты по настоящему делу на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2015 года по делу N А58-7611/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.М. Соколова А.И. Чупров