Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф02-4604/15 по делу N А74-8887/2014

город Иркутск

07 сентября 2015 г.

Дело N А74-8887/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия г. Абакана "Водоканал" Кислан Татьяны Дмитриевны (доверенность от 26.05.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2015 года по делу N А74-8887/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана "Водоканал" (ОГРН 1021900519255, далее - истец, МП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида (ОГРН 1021900697235, далее - ответчик, общество, ООО "Пирамида") о взыскании 3 226 664 рублей 56 копеек - долга по договору о подключении строящегося объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения N 43 от 26.12.2011 и 667 971 рубль 19 копеек - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку на момент обращения истца в суд, на момент принятия судебных актов и по настоящее время сторонами не выполнены в полном объеме обязательства по договору N 43, то истца отсутствовали основания требовать долг по данному договору ранее 01.07.2015. Неустойка подлежит начислению только после 01.07.2015.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменений.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402589024679662), однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание долга и неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, сослались на статьи 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила N 83 и N 360 и исходили из того, что поскольку истец исполнил договор N 43 в соответствии с техническими условиями путем подключения жилого дома в одной точке водоснабжения ВК- 118 и в одной точке водоотведения СК - 43, других действий истца по подключению жилого дома к централизованным сетям водоснабжения-водоотведения договор N 43 не предусматривает, в связи с чем, Администрацией города Абакана 27.12.2013 выдано ООО "Пирамида" разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома, то у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные услуги подключения построенного объекта в полном размере, предусмотренном договором в сумме 3 226 664 рубля 56 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что вышеуказанные выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют имеющимся доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подписанный между сторонами договор о подключении строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к тепловой сети от 23.11.2010 N 193 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон о тарифах) в целях комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, к которым относятся, в том числе и сети инженерно-технического обеспечения, предусмотрена возможность разработки и утверждения органами местного самоуправления инвестиционных программ по модернизации систем коммунальной инфраструктуры, а также порядок их финансирования.

Исходя из положений пункта 11 статьи 2, статей 10, 12 Закона о тарифах, пунктов 4 - 7, 9, 13 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 N 940, подпунктов 1, 3 пункта 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 N 360, суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что плата за подключение может взиматься при одновременном соблюдении следующих условий: наличие утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы организации коммунального комплекса (исполнителя) по финансированию строительства и модернизации этой системы; включение в эту инвестиционную программу мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства заявителя (заказчика); установление органом местного самоуправления тарифа на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемого (реконструируемого) объекта капитального строительства. При этом в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

Судами установлено наличие у истца утвержденной инвестиционной программы с включением мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей водоснабжения и водоотведения в 9 микрорайоне первого жилого района города Абакана, выдача истцом технических условий на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения строящегося жилого дома по улице Лермонтова, 21, и строительство ответчиком жилого дома на этой территории, согласование при заключении договора всех существенных условий (размер подключаемой нагрузки водоснабжения и водоотведения, количество и местоположение точек подключения систем водоснабжения и водоотведения согласно проектному плату строительства, условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, сроки подключения объекта капитального строительства, не ранее которых исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства, размер платы за подключение на основании действующих утвержденных в установленном порядке тарифов, порядок внесения платы, а также изменение размера платы за подключение в случае изменения тарифа пропорционально заявленной неоплаченной нагрузке).

Таким образом, установив, что в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой подключается объект капитального строительства, имеется утвержденный тариф на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, сооружений, иных объектов) к системе теплоснабжения города Абакана, а также согласованы существенные условия договора на подключение, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о правомерности взимания платы за подключение указанного объекта к тепловым сетям.

Плата за подключение рассчитана истцом исходя из заявленной нагрузки и утвержденных тарифов.

Судами установлено, что у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные услуги подключения построенного объекта в полном размере, предусмотренном договором. С учетом произведенной оплаты, долг ответчика по договору N 43 на момент рассмотрения дела составляет 3 226 664 рубля 56 копеек.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований по освобождению ответчика от взимания платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения и в отсутствие доказательств внесения платы за подключение в сумме 3 226 664 рубля 56 копеек обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора N 43 любая сторона договора при нарушении ею сроков исполнения обязательств обязана уплатить другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Установив, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате подключения объекта и наличие долга по договору N 43, суды обоснованно взыскали неустойку в сумме 667 971 рубль 19 копеек.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку ответчиком не окончено строительство 4 очереди, поэтому не обеспечено подключение согласованной сторонами нагрузки и у истца отсутствовали основания требовать долг по данному договору ранее 01.07.2015, а неустойка подлежит начислению только после 01.07.2015 обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как судами установлено, что истец выполнил весь свой объем обязательств, построенный жилой дом подключен к сетям водоснабжения и водоотведения, сдан в эксплуатацию и в силу этого истец не может и не должен совершать иных действий по подключению объекта, необходимых, по мнению ответчика, для полной оплаты ответчиком оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, получили правильную, объективную оценку и фактически сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу. Между тем полномочия по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 9 апреля 2015 года по делу N А74-8887/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

С.Б. Качуков М.А. Клепикова