Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2015 г. N Ф02-3236/15 по делу N А19-7732/2014

город Иркутск

09 сентября 2015 г.

Дело N А19-7732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.

при участии в заседании представителя открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" Мощенко Г.Н. (доверенность от 22.09.2014 N 492/14) и представителей общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" Никулина А.И. и Весниной Э.А. (доверенности от 28.04.2014 и от 25.10.2013 соответственно),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу N А19-7732/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Капустенская Е.Ф., апелляционный суд: судьи Барковская О.В., Куклин О.А. и Оширова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, место нахождения: г. Ангарск Иркутской области, далее также - ОАО "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ОГРН 1037718005335, место нахождения: г. Иркутск, далее также - ООО "ТехМаш", ответчик) о взыскании 14 670 940 рублей штрафа за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации по договору от 15.12.2011 N 2377-11 и 997 623 рублей 92 копеек пени за нарушение срока поставки товара.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года иск удовлетворен частично: с ООО "ТехМаш" взыскано 968 282 рубля 04 копейки неустойки за нарушение срока поставки товара и 12 359 рублей 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года решение суда первой инстанции изменено в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, а именно - с ООО "ТехМаш" в пользу ОАО "АНХК" взыскано 6 260 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины, при этом обществу "АНХК" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 98 657 рублей 18 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АНХК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о квалификации договора от 15.12.2011 N 2377-11 в качестве смешанного, содержащего в себе помимо элементов договора поставки также и элементы договора на выполнение проектно-конструкторских и технологических работ. Также истец указал на необоснованность выводов судов о несогласовании сторонами в этом договоре полного состава и объема проектно-конструкторской и технической документации, а также условия о сроке ее предоставления. Кроме того, в обоснование доводов жалобы истец указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, так как, отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, основывался на выводах, о которых ответчик не заявлял, и при этом фактически исполнил за ответчика обязанность по опровержению представленных истцом доказательств. Помимо этого, истец сослался также на то, что суды необоснованно исключили из периода просрочки поставки оборудования и, соответственно, из периода начисления пени дату его фактической поставки (03.11.2012).

Определениями председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2015 года и от 02 сентября 2015 года в связи с нахождением судьи Тютриной Н.Н. в очередном отпуске, а судьи Платова Н.В. в служебной командировке на основании статьи 18 Кодекса произведена замена в составе суда, рассматривающего настоящее дело: определением от 13 августа 2015 года судья Тютрина Н.Н. заменена на судью Клепикову М.А., определением от 02 сентября 2015 года судья Платов Н.В. заменен на судью Бронникову И.А.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ТехМаш" в представленном отзыве и в устных пояснениях указали на необоснованность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "АНХК" (покупатель) и ООО "ТехМаш" (поставщик) заключен договор от 15.12.2011 N 2377-11 с учетом приложений N 1, N 2, N 3 и N 4 к нему (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2012), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить установку компрессорную центробежную АЭРОКОМ Н-42/9,2-11,2 УХЛ4 (ГМЦ) и установку компрессорную центробежную АЭРОКОМ Н-53/9,2-11,2 УХЛ4 (ГМЦ) общей стоимостью 146 709 400 рублей, изготовленные в соответствии с техническим заданием на основе опросных листов и приложения N 2 к договору.

В приложении N 2 к договору (техническая спецификация на установки компрессорные центробежные) стороны предусмотрели, что подробные количественные и качественные характеристики всех отдельных компонентов и составных частей товара, в том числе запасных частей и принадлежностей, а также подробные характеристики материального исполнения всех отдельных компонентов и составных частей товара должны быть указаны и согласованы ими в техническом задании.

По условиям пункта 1.1 приложения N 1 к договору товар подлежал поставке в сентябре 2012 года. При этом в пункте 8.1 договора стороны указали, что в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от этой стоимости.

Согласно приложению N 4 к договору поставщик (ООО "ТехМаш") помимо поставки товара должен был также разработать, передать истцу на согласование, а впоследствии после устранения возможных замечаний последнего предоставить ему проектно-конструкторскую и техническую документацию на указанное выше оборудование.

В пункте 1.3.2 приложения N 4 к договору стороны предусмотрели уплату поставщиком штрафа в размере 10 % от стоимости товара в случае нарушения им срока предоставления данной документации.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором установки компрессорные центробежные были поставлены ответчиком с нарушением установленного срока (а именно - 03.11.2012), а проектно-конструкторская и техническая документация им не предоставлена, ОАО "АНХК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика пени по пункту 8.1 договора за период с 01.10.2012 по 03.11.2012 в сумме 997 623 рубля 92 копейки и штраф по пункту 1.3.2 приложения N 4 к договору в сумме 14 670 940 рублей.

При принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались положениями статей 421, 432, 454, 506, 708, 769, 770, 773 и 774 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор с учетом его приложений N 1, N 2, N 3 и N 4 является смешанным и содержит в себе элементы договора поставки и договора на выполнение проектно-конструкторских и технологических работ. При этом, оказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафа, суды исходили из того, что сторонами не согласованы существенные условия договора в части разработки и предоставления проектно-конструкторской и технической документации (а именно - условия о предмете и о срока выполнения обязательств), а также из того, что истец не передал ответчику техническое задание, необходимое для подготовки этой документации, что препятствовало последнему выполнить свои обязательства. Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, однако при этом признали неверным произведенный истцом расчет пени и исключили из периода ее начисления дату фактической поставки товара.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания штрафа по пункту 1.3.2 приложения N 4 к договору за нарушение срока предоставления проектно-конструкторской и технической документации и о наличии оснований для взыскания пени по пункту 8.1 договора за нарушение срока поставки товара правомерными.

Так, поскольку по своему содержанию договор от 15.12.2011 N 2377-11 с учетом приложений N 1, N 2, N 3 и N 4 к нему предполагает как поставку ответчиком оборудования (товара), так и разработку и предоставление им истцу проектно-конструкторской и технической документации на это оборудование, суды обеих инстанций, производя квалификацию этого договора, обоснованно признали его смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение проектно-конструкторских и технологических работ. Данные выводы соответствуют положениям статей 421, 454, 506 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод о квалификации договора от 15.12.2011 N 2377-11 в качестве смешанного содержится также и в судебных актах судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А19-4840/2014.

Признав указанный договор смешанным, суды со ссылкой на статьи 708 и 769 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходили из того, что его существенными условиями в части разработки и предоставления проектно-конструкторской и технической документации являются условия о предмете (о составе и объеме подлежащей передаче документации) и о сроках выполнения соответствующих обязательств.

Исследовав и оценив положения договора от 15.12.2011 N 2377-11 и приложений к нему, иные имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе материалы переписки относительно выполнения соответствующих обязательств), а также доводы сторон, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, суды правомерно пришли к выводу о том, что указанные выше условия сторонами согласованы не были. В частности, суды указали на отсутствие в договоре достаточных данных о полном составе и объеме подлежащей разработке и предоставлению проектно-конструкторской и технической документации, на наличие неопределенности относительно требований к содержанию документов в составе этой документации (что было установлено судами в том числе и из пояснений допрошенного специалиста ЗАО "НИИ Турбокомпрессор им. В.В. Шнеппа" - фактического изготовителя документации), а также на то, что стороны не согласовали в договоре конечные сроки выполнения работ, установив лишь промежуточные сроки для предоставления документации на согласование.

Указанные выводы сделаны судами на основе анализа конкретных обстоятельств настоящего дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, суды также обоснованно исходили из того, что согласно положениям статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был выполнить обязательство по разработке и предоставлению проектно-конструкторской и технической документации в соответствии с предоставленным ему техническим заданием, определяющим конкретные характеристики, исходные данные и технические требования относительно оборудования и самой документации. Между тем, как установлено судами, техническое задание на разработку документации истцом ответчику передано не было, при том, что в материалах дела имеются доказательства обращения ответчика к истцу с просьбой его предоставить (письма от 19.12.2011 N 1609/12-11, от 12.01.2012 N 0028/01-12 и от 22.02.2012 N 0224/02-12). Отсутствие технического задания не позволяло ответчику выполнить обязательство по разработке и предоставлению соответствующей документации, в связи с чем является основанием, освобождающим его от уплаты штрафа на основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца об отсутствии необходимости в предоставлении ответчику технического задания ввиду указания соответствующих исходных данных в приложениях N 2 и N 3 к договору судом не принимаются, поскольку в приложении N 2 к договору прямо указано на то, что подробные количественные и качественные характеристики всех отдельных компонентов и составных частей товара, в том числе запасных частей и принадлежностей, а также подробные характеристики материального исполнения всех отдельных компонентов и составных частей товара должны быть указаны и согласованы отдельно в техническом задании.

Судами установлено, что соответствующие работы по разработке проектно-конструкторской и технической документации на оборудование фактически осуществляло ЗАО "НИИ Турбокомпрессор им. В.В. Шнеппа", с которым ОАО "АНХК" и вело переписку относительно исходных данных и технических требований, необходимых для ее разработки. Подготовленная документация также была передана обществу "АНХК" этим лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа по пункту 1.3.2 приложения N 4 к договору за нарушение срока предоставления проектно-конструкторской и технической документации.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части изменению или отмене не подлежат.

Доводы истца о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и равноправия сторон, так как основывался на выводах, о которых ответчик не заявлял, не находят своего подтверждения в материалах дела. В частности, из материалов дела, в том числе из представленных ответчиком отзывов и пояснений следует, что в ходе рассмотрения дела он непосредственно заявлял и указывал на несогласованность сторонами указанных выше условий договора, в связи с чем суд и включил это обстоятельство в предмет судебного исследования.

Рассматривая требование истца о взыскании пени по пункту 8.1 договора и удовлетворяя его, суды исходили из доказанности нарушения ответчиком срока поставки товара, поскольку при сроке поставки - сентябрь 2012 года фактически оборудование было поставлено 03.11.2012 (дата получения товара, указанная в товарной накладной от 25.10.2012 N 177). Вместе с тем, указав на неправомерность включения в период начисления пени даты фактической поставки товара (03.11.2012), суды со ссылкой на статью 521 Гражданского кодекса Российской Федерации признали неправильным произведенный истцом расчет пени, исключили указанную дату из периода расчета и взыскали с ответчика пеню за период с 01.10.2012 по 02.11.2012 в сумме 968 282 рубля 04 копейки.

Данный вывод судов является неверным.

Исходя из положений статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пеня как один из видов неустойки является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой ответственности просрочившего должника, при этом она подлежит начислению за фактический период допущенной просрочки. Согласно пункту 8.1 договора от 15.12.2011 N 2377-11 предусмотренная им пеня подлежит начислению за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае по условиям договора надлежащим исполнением обязательства являлась бы поставка товара, произведенная в срок не позднее 30.09.2012. Поставка товара 01.10.2012 и в более поздние даты признается ненадлежащим исполнением обязательства (поставкой товара с нарушением срока) и, соответственно, является основанием для начисления пени за соответствующее количество дней просрочки (при поставке товара 01.10.2012 - за один день просрочки (несмотря на то, что в этот день товар был поставлен), 02.10.2012 - за два дня просрочки и так далее).

Таким образом, в случае поставки товара с просрочкой дата его фактической поставки входит в период просрочки и является последним днем этого периода, в связи с чем указанная дата должна входить и в период для начисления пени.

Ссылки судов на положения статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными, так как указанная норма по своему содержанию непосредственно не определяет, подлежит и включению дата фактической поставки товара в период просрочки или нет. Данная норма лишь предусматривает возможность покупателя требовать уплаты неустойки в случае нарушения срока поставки за весь период просрочки.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить обжалуемые решение и постановление в указанной части и взыскать с ООО "ТехМаш" в пользу ОАО "АНХК" пеню за период с 01.10.2012 по 03.11.2012 в сумме 997 623 рубля 92 копейки.

С учетом этого обжалуемые судебные акты подлежат изменению также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины - с ООО "ТехМаш" в пользу ОАО "АНХК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 643 рубля 55 копеек (за подачу иска - 6 452 рубля 54 копейки, за подачу апелляционной жалобы - 191 рубль 01 копейка). В остальной части (в сумме 97 699 рублей 27 копеек) понесенные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной пошлины в сумме 98 657 рублей 18 копеек постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Кодекса понесенные ОАО "АНХК" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ООО "ТехМаш" в пользу истца следует взыскать расходы по уплате пошлины в сумме 191 рубль 01 копейка (указанные расходы подлежат взысканию в составе одной суммы вместе с расходами по уплате пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы), в остальной части расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2014 года по делу N А19-7732/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года по тому же делу изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ОГРН 1037718005335, ИНН 7718233759) в пользу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466) неустойку за нарушение срока поставки товара в сумме 997 623 рубля 92 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 834 рубля 56 копеек.

В остальной части оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова