Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 04АП-406/15

г. Чита

30 марта 2015 г.

Дело N А19-7732/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Федуриной М.Е. по доверенности от 01.10.2014

представителя ответчика Никулина А.И. по доверенности от 28.04.2014

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу N А19-7732/2014 по иску открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466; 665830, Иркутская область, г. Ангарск) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ОГРН 1037718005335, ИНН 7718233759; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29) о взыскании 15 668 563 руб. 92 коп.,

принятое судьей Е.Ф. Капустенской,

установил:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМаш" о взыскании задолженности по договору поставки N 2377-11 от 15.12.2011 г. в размере 14 670 940 руб. - сумма штрафа за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации, 997 623 руб. 92 коп. - сумма пени за нарушение срока поставки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" в пользу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" взыскано 968 282 руб. 04 коп. - неустойки, 12 359 руб. 55 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что перечень документации, подлежащей передаче покупателю, и окончательные сроки выполнения работ по изготовлению документации согласованы сторонами в приложении N 4 к договору, при этом ответчик при исполнении договора и при рассмотрении спора не указывал на неясность перечня документации и вышеуказанных сроков.

Полагает, что к спорным отношениям не применимы положения Гражданского кодекса российской Федерации о подряде, поскольку между сторонами заключен договор поставки и обоюдная воля сторон была направлена на заключение именно такого договора.

Считает, что судом неверно определен период просрочки поставки товара, по его мнению, конечная дата начисления неустойки (дата поставки) должна войти в период просрочки поставки по товарной накладной N 117 от 25.10.2012.

Полагает, что судом неправильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов, поскольку судом истцу не возвращена государственная пошлина, уплаченная им в большем размере. При этом государственная пошлина при сумме иска 968 282,04 руб. составляет 22 365,64 руб., а не 12 359,55 руб., как указано в решении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между открытым акционерным обществом "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - покупатель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (далее поставщик, ответчик) заключен договор N 2377-11 от 15.12.2011 г. на поставку товара, а именно: 2-х Установок компрессорных центробежных АЭРОКОМ Н-42/9,2-11,2 УХЛ4 в соответствии с Техническим заданием на основе опросных листов УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ5 изм.1 (позиция В-291) и УПВ-1919-208-ТХ.ОЛ1 изм. 1 (позиция В-191).

В соответствии с условиями договора N 2377-11 от 15.12.2011 поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить вышеуказанный товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора) (том 1 л.д. 10-54).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (пункт 4.1 договора).

Впоследствии, дополнительным соглашением N 2 от 05.07.2012 внесены изменения в пункт 1.1. Приложения N 1 к договору N 2377-11 от 15.12.2011 (том 1 л.д. 53-54).

Условия поставки товара согласованы сторонами в разделе 3 договора N 2377-11 от 15.12.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставщик осуществляет доставку товара на склад покупателя автомобильным транспортом в сроки, указанные в пункте 1.1 настоящего Приложения.

В соответствии с условиями договора N 2377-11 от 15.12.2011 и Приложения N 4 к договору отдельные компоненты и составные части товара должны соответствовать проектно-конструкторской и технической документации.

Перечень и сроки предоставления поставщиком проектно-конструкторской и технической документации на товар приведены в Приложении N 4 к договору N 2377-11 от 15.12.2011, на которое ссылается истец, при этом, часть требований по срокам изложена также в пункте 3.4 приложения N 1 к договору.

После согласования покупателем проектно-конструкторской и технической документации поставщик направляет сопроводительным письмом в адрес покупателя:

- в течение 5 рабочих дней с момента согласования покупателем - четыре экземпляра проектно-конструкторской и технической документации, оформленной в соответствии с условиями договора N 2377-11 от 15.12.2011 и Приложений к нему, на бумажном носителе, на русском языке, в виде сброшюрованных материалов;

- в течение 1 дня с момента согласования покупателем - один экземпляр проектно-конструкторской и технической документации в электронном виде.

Разделом 2 Приложения N 4 к договору N 2377-11 от 15.12.2011 предусмотрены сроки предоставления такой документации для согласования покупателю, при этом, пунктом 1.3.2 указанного приложения установлены иные сроки согласования документации и представления ее для повторного рассмотрения поставщиком.

В соответствии с условиями раздела 2 Приложения N 4 к договору, чертежи общего вида, данные по нагрузкам на фундамент, гидравлические схемы товара, графики характеристик с указанием рабочих точек, габаритный, монтажный, установочный чертеж и перечень элементов, чертеж опорной плиты с полной информацией для выполнения фундамента, чертежи общего вида со вспомогательными трубопроводами и перечень присоединений, а также схему газовую, схему масляную, план-задание на фундамент, сборочный чертеж корпуса, сборочный чертеж маслоохладителя, сборочный чертеж корпуса компрессора, рамы - маслобака и муфты зубчатой, предоставляются в адрес ОАО "АНХК" в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Спецификация на отдельные компоненты и составные части товара, присоединительные чертежи по товару предоставляются в адрес ОАО "АНХК" в течение 60 календарных дней с момента подписания договора. Иная документация, указанная в Приложении N 4 к договору предоставляется вместе с поставкой товара.

В соответствии с Приложением N 4 к договору N 2377-11 от 15.12.2011, за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации покупателю, предусмотрен штраф в размере 10 % от стоимости товара.

Кроме того, в соответствии с условиями договора поставки N 2377-11 от 15.12.2011 и Приложения N 1 к нему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2012, ответчик обязался поставить товар истцу в сентябре 2012 г.

В соответствии с пунктом 3.2 Приложения N 1 к договору N 2377-11 от 15.12.2011, моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара считается дата передачи товара на склад покупателя, которая соответствует дате подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и Приложениями к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

В связи с непредставлением ответчиком истцу проектно-конструкторской и технической документации истец предъявил штраф в размере 14 670 940 руб. исходя из ставки 10 % от стоимости товара. Также в связи с нарушением срока поставки товара по договору поставки N 2377-11 от 15.12.2011 истец на основании пункта 8.1 договора рассчитал ответчику неустойку в размере 997 623 руб. 92 коп. за период просрочки поставки товара с 01.10.2012 по 03.11.2012.

В данном случае суд первой инстанции, проанализировав условия договора поставки N 2377-11 от 15.12.2011 и Приложение N4, пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора на выполнение проектно-конструкторских и технических работ, в связи с чем к отношениям сторон по указанному договору согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в соответствующих частях правила о соответствующих договорах.

Следовательно, правоотношения сторон в части поставки оборудования регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения сторон в части обязательств по предоставлению покупателю изготовленной проектно-конструкторской и технической документации регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы истца о заключении между сторонами договора поставки и о наличии обоюдной воли сторон, направленной на заключение именно такого договора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Исходя из совокупного толкования статей 708, 769, 773, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что разработка конструкторской документации на товар по своей правовой природе является договором подряда на выполнение опытно-конструкторских работ. Истец ошибочно полагает, что данные обязательства вытекают из договора поставки, поскольку договор поставки имеет совершенно иную правовую природу, содержит иные права и обязанности сторон.

По договору поставки поставщик обязуется передать покупателю товары, по договору подряда на выполнение опытно-конструкторских работ - разработать и передать конструкторскую документацию. Таким образом, договор подряда предполагает создание новой вещи, договор поставки - лишь передачу уже созданного (произведенного или закупленного) товара покупателю. Поставка не связана и не предполагает создание новой вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу статьи 773 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в том числе, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Следовательно, суд обоснованно к сложившимся правоотношениям применил положения Гражданского кодекса о договорах подряда, поскольку в смешанном договоре стороны предусмотрели такие обязательства, как разработка и передача заказчику конструкторской документации.

Аналогичная правовая оценка спорного договора уже была предметом рассмотрения судов по делу N А19-4840/14, в связи с чем оснований для иной оценки у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения работ применяются правила статьи 708 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, в силу положений статей 708, 769, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условия о предмете (объеме и составе конструкторской документации) и сроках исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, включая приложение и дополнительные соглашения к нему, пришел к правомерному выводу об отсутствии в нем достаточных данных о полном составе и объеме проектно-конструкторской и технической документации, подлежащей разработке и представлению поставщиком покупателю.

Невозможность определения требований к содержанию документов в составе конструкторской документации подтверждается также перепиской между ОАО "АНХК" и изготовителем проектно-конструкторской и технической документации ЗАО "НИИтурбокомпрессор" и следует из пояснений специалистов ЗАО "НИИ Турбокомпрессор им. В.В. Шнеппа", допрошенных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что фактически договор поставки N 2377-11 от 15.12.2011 в части разработки конструкторской документации был исполнен ЗАО "НИИтурбокомпрессор". При этом истцом не было представлено ответчику техническое задание к договору поставки N 2377-11 от 15.12.2011, сторонами оно не согласовывалось, не было подписано. В свою очередь, ответчиком не была предоставлена истцу проектно-конструкторская и техническая документация.

Кроме того, в рассматриваемом договоре начальные и конечные сроки выполнения работ сторонами не согласованы. Исходя из буквального толкования договора, суд установил, что стороны предусмотрели только сроки представления документов на согласование (30, 60 и 90 дней), по сути, установив промежуточные сроки без начального и конечного сроков исполнения договора.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал во взыскании штрафа за нарушение сроков предоставления проектно-конструкторской и технической документации.

Доводы истца о согласованности сторонами вышеуказанных существенных условий в приложении N 4 к договору подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 997 623 руб. 92 коп. за нарушение срока поставки товара по договору поставки N 2377-11 от 15.12.2011.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами тот факт, что товар был поставлен истцу 03.11.2012, т.е. в нарушение сроков, установленных условиями договора поставки N 2377-11 от 15.12.2011 и Приложения N 1 к нему в редакции дополнительного соглашения N 2 от 05.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора поставки N 2377-11 от 15.12.2011 предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных договором и Приложениями к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,02 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Исходя из условий договора неустойка за период с 01.10.2012 по 02.11.2012 неустойка составила 968 282 руб. 04 коп. (146 709 400 руб. * 0,02 % * 33 дн.) и в указанном размере взыскана с ответчика.

Довод ответчика о том, что конечная дата начисления неустойки (дата поставки) должна войти в период просрочки поставки, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

Ответчик со своей стороны каких-либо возражений, относительно взысканной с него неустойки, в апелляционный суд не представил.

Рассмотрев довод истца о неправильном распределении судебных расходов, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина составляет: 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, при цене иска 15 668 563,92 руб. размер государственной пошлины составляет 101 342,82 руб. (33 000 + 0,5% (15 668 563,92 - 2 000 000), а не 200 000 руб., как указано судом.

Учитывая, что Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившим в законную силу с 1 января 2015 года, в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче исковых заявлений неимущественного характера составляет 6 000 рублей, следовательно, размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлины распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца - в размере 94%, на ответчика - в размере 6%.

Платежным поручением N 40939 от 12.03.2014 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 200 000 руб., платежными поручениями N 61447 от 29.12.2014, N 63869 от 09.02.2015 истцом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

С учетом удовлетворения иска на 6% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260,57 руб. (104 342,82 руб. * 6%, где 104 342,82 руб. - общая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела в двух судебных инстанциях).

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 98 657,18 руб. (200 000 - 101 342,82) возвращается из федерального бюджета на основании статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2014 года по делу N А19-7732/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМаш" (ОГРН 1037718005335, ИНН 7718233759; 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, 29) в пользу открытого акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466; 665830, Иркутская область, г. Ангарск) 968 282 руб. 04 коп. - неустойки, 6 260 руб. 57 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 98 657,18 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин Л.В. Оширова