Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф02-4930/15 по делу N А58-8368/2014

город Иркутск

7 сентября 2015 г.

Дело N А58-8368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Бронниковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силип" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А58-8368/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н.),

установил:

государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (далее - ГУП "ЖКХ РС(Я)", истец, ОГРН 1031402044145, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Силип" (далее - ООО "Силип", ответчик, ОГРН 1081435000680, место нахождения: г.Якутск Республики Саха (Якутия)) задолженности в размере 100 000 рублей, 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 21 июля 2015 года названный суд возвратил апелляционную жалобу ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Силип" просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ответчик ссылается на то, что суд не учел нарушение отделением почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи. Почтовые отправления (копия определения о принятии иска к производству от 29 декабря 2014 года, копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 29 января 2015 года, копия решения суда от 19 февраля 2015 года) не вручались вторично адресату отделением почтовой связи, а возвращались отправителю после однократной попытки вручения. В этой связи неизвещение ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования решения суда. Однако апелляционный суд, неверно установив обстоятельства дела (отсутствие вторичной попытки вручения корреспонденции), необоснованно отказал в восстановлении срока.

В отзыве истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (почтовые отправления N 6640258046589, 66402589046596, информация на официальном сайте в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru)). Заявитель жалобы просил о проведении судебного заседания в его отсутствие. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства может быть обжаловано решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со

дня его принятия.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Решение по делу N А58-8368/2014 принято 19 февраля 2015 года.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда истек 19 марта 2015 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" 30.06.2015.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда и возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела и отсутствия нарушений отделением почтовой связи при доставке судебных извещений Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - Порядок), утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

В соответствии с пунктом 20.15 названного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня поступления.

Согласно пункту 20.17 Порядка при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как верно установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, копия определения суда от 29 декабря 2014 года о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по его юридическому адресу: 677008, г. Якутск, ул.Ильменская, 51. Корреспонденция возвращена органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.97).

Копия определения суда от 29 января 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. На конверте с почтовым идентификатором N 67700082201559 (л.д.101) имеются отметки о первичном (05.02.2015) и вторичном (08.02.2015) извещении адресата.

Копия решения суда возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения. На конверте с почтовым идентификатором N 67700083031520 (л.д.113) имеются отметки о первичном (03.03.2015) и вторичном (06.03.2015) извещении адресата. 11.03.2015 отправление возвращено в суд.

Таким образом, отделением почтовой связи требования о сроке доставки уведомлений о необходимости получения указанной корреспонденции (3-дневный срок для доставки вторичных извещений, общий 7-дневный срок хранения отправления в отделении).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Тексты определений суда от 29 декабря 2014 года, 29 января 2015 года опубликованы в общедоступной картотеке судебных актов в сети Интернет (л.д.96, 103). Решение суда опубликовано в общедоступной картотеке судебных актов в сети Интернет 20.02.2015 (л.д. 119).

Таким образом, поскольку корреспонденция вручалась почтовым отделением связи адресату без нарушения установленного порядка, то апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отсутствие отметки отделения почтовой связи о вторичном извещении при доставке копии определения от 29 декабря 2014 года не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, поскольку доводы иска и представленные доказательства исследовались судом первой инстанции лишь в судебном заседании 18.02.2015, о котором ответчик был извещен надлежащим образом путем направления по его юридическому адресу копии определения от 29 января 2015 года.

Доказательств обращения с жалобой на действия работников почтовой связи и признания их действий необоснованными ответчик не представил.

В этой связи ссылка общества "Силип" на необоснованность отказа в восстановлении срока и, как следствие, необоснованность возврата апелляционной жалобы подлежит отклонению.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2015 года по делу N А58-8368/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

И.А. Бронникова С.Б. Качуков