Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф02-4479/15 по делу N А58-5687/2012

город Иркутск

7 сентября 2015 г.

Дело N А58-5687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 302-АД15-17023 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (судья Шамаева Т.С., секретарь судебного заседания Федорова Т.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителей:

открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания": Афанасьевой Марии Васильевны (доверенность от 08.07.2015), Дементьева Владимира Юрьевича (29.12.2014); Секретовой Елены Владимировны (доверенность от 31.08.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия): Емельяновой Людмилы Валентиновны (доверенность от 01.09.2015), Мандаровой Айталины Егоровны (доверенность от 22.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А58-5687/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции - Устинова А.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" (г. Якутск; ОГРН 1021401062187; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (г. Якутск; ОГРН 1031402052153; далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 06.07.2012 по делу N 02-7/12А о нарушении антимонопольного законодательства, постановления от 30.04.2013 по делу N 02-24/13-14.31 об административном правонарушении.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (г. Якутск;

ОГРН 1031402044145; далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными предписание от 06.07.2012, пункты 2, 3 и 4 решения от 06.07.2012 по делу N 02-7/12А, постановление от 30.04.2013 по делу N 02-24/13-14.31.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2015 года отменено, принят новый судебный акт, которым обществу отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос о проверке законности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; общество оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о законности постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

По мнению общества, судом не исследованы представленные в материалы дела доказательства, в результате чего принят незаконный судебный акт; общество просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Антимонопольный орган и третье лицо представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить её без удовлетворения, обжалуемое постановление - без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что решением антимонопольного органа от 06.07.2012 по делу N 02-7/12А общество было признано занимающим доминирующее положение с долей 50 процентов на товарном рынке оптовой реализации газового конденсата стабильного (далее - ГКС), применяемого в качестве котельного топлива, и топлива газоконденсатного печного бытового котельного (далее - ГПБК) в географических границах Республики Саха (Якутия); нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) посредством установления в течение 2010 года и 9 месяцев 2011 года монопольно высокой цены на ГКС путем превышения сумм необходимых расходов на производство и реализацию указанного товара.

На основании решения обществу выдано предписание от 06.07.2012 N 02-7/12А об устранении выявленных нарушений.

Также на основании указанного решения 30.04.2013 антимонопольным органом вынесено постановление по делу N 02-24/13-14.31, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Считая, что указанные акты антимонопольного органа нарушают его права и законные интересы и не соответствуют действующему законодательству, общество оспорило их в арбитражном суде.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности антимонопольным органом факта установления обществом монопольно высокой цены на ГКС по затратному критерию.

Суд признал недействительными оспариваемые предписание и постановление по делу об административном правонарушении как основанные на выводах, содержащихся в признанном недействительным решении антимонопольного органа от 06.07.2012 по делу N 02-7/12А.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта установления монопольно высокой цены ГКС в результате включения обществом в расходы производства и реализации данного товара расходов, не относящихся к его непосредственному производству и реализации.

Проверив законность судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование общества об оспаривании актов антимонопольного органа (решения и предписания) подлежит удовлетворению при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применяя указанные нормы процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона о защите конкуренции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции под монопольно высокой ценой товара понимается цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно материалам дела иной сопоставимый товарный рынок реализации ГКС отсутствует. Установление монопольно высокой цены на ГКС, используемый в качестве котельного топлива в географических границах Республики Саха (Якутия), выразилось в превышении суммы необходимых расходов для производства и реализации данного товара (в цену включены расходы в отношении иного товара, расходы по маркетингу и расходы по перевозке иных товаров). При этом общество исходило из 25 - 30% рентабельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что антимонопольным органом доказано установление обществом монопольно высокой цены продажи ГКС.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на правильном применении приведенных норм Закона о защите конкуренции. Судом мотивированно учтено отсутствие сопоставимого товарного рынка, включение в цену ГКС расходов, не связанных с производством и реализацией указанного товара при фактическом определении обществом планируемой прибыли (в процентах от рентабельности).

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении требований общества.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, вследствие чего постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А58-5687/2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.М. Соколова Д.И. Шелег