Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф02-4112/15 по делу N А33-21963/2014

город Иркутск

11 сентября 2015 г.

Дело N А33-21963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Красноярского края представителя Гончаровой Дианы Николаевны - Самохваловой Ольги Юрьевны (доверенность от 30.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гончаровой Дианы Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года по делу N А33-21963/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Морозова Н.А., Петровская О.В.),

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края в интересах общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" Гончаровой Диане Николаевне о взыскании убытков в размере 5 000 рублей.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО "ТВК-6" (ОГРН 1022401784943, ИНН 2460040341).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2014 года производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (оплата после подачи иска ответчиком суммы исковых требований).

26 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление участника ООО "ТВК-6" Клюкиной Н.Д. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 42 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года заявление Клюкиной Н.Д. удовлетворено частично; с Гончаровой Д.Н. в пользу Клюкиной Н.Д. взыскано 36 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года определение от 3 марта 2015 года оставлено без изменения.

Гончарова Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года по делу N А33-21963/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным установлением судами фактических обстоятельств дела, неправильным применением норм процессуального права - статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Клюкина Н.Д., при обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 5 000 рублей, злоупотребила своими процессуальными правами в связи с отсутствием необходимости подачи такого иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расходы, заявленные к взысканию, являются неразумными и чрезмерными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2015 года рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 00 минут 9 сентября 2015 года.

В судебном заседании 9 сентября 2015 года представитель Гончаровой Д.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.10.2012 между Счастливцевой Мариной Олеговной и Клюкиной Натальей Дмитриевной заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по спору о взыскании с Гончаровой Дианы Николаевны в пользу ООО "ТВК-6" 5 000 рублей убытков.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.12.2014, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги на общую сумму 42 000 рублей: составление сложного искового заявления (29.10.2014) - 10 000 рублей; составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (29.10.2014) - 3 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (22.12.2014) - 13 000 рублей; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) (25.12.2014) - 13 000 рублей; составление заявления об отказе от исковых требований - 3 000 рублей.

Факт несения истцом расходов в сумме 42 000 рублей подтвержден представленной в материалы дела распиской от 30.12.2014.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ), заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность спорного правоотношения, количество времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик в обоснование чрезмерности судебных расходов каких-либо доказательств не представил.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они приняты судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела, без учета и оценки всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд учитывает, в том числе, продолжительность его рассмотрения в суде, степень сложности дела и относимость заявленных судебных расходов к настоящему спору.

При определении пределов расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанций не в полном объеме учтены вышеуказанные обстоятельства, что не согласуется с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, данный спор рассматривался в судебных заседаниях, непродолжительное время, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (оплата после подачи иска ответчиком суммы исковых требований).

Суд первой инстанции пришел к выводу о составлении представителем сложного искового заявления (29.10.2014). Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, в чем сложность составления иска.

Кроме того, судами не исследован вопрос относительно того, что в судебных заседаниях 22.12.2014 и 25.12.2014 представление интересов истца представителем сводилось к исследованию платежного поручения ответчика об оплате суммы исковых требований и составлению заявления об отказе от исковых требований.

Оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на заявление, в том числе, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не дана.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года по делу N А33-21963/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими требований и возражений.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 марта 2015 года по делу N А33-21963/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина