Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф02-4102/15 по делу N А33-18009/2014

город Иркутск

11 сентября 2015 г.

Дело N А33-18009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района "Тепловые и электрические сети" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А33-18009/2014 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: судьи Бутина И.Н., Ишутина О.В. и Петровская О.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, место нахождения: г. Красноярск, далее также - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского Края с иском к муниципальному унитарному предприятию Шушенского района "Тепловые и электрические сети" (ОГРН 1022401128683, место нахождения: пгт. Шушенское Красноярского края, далее также - МУП "ШТЭС", ответчик) о взыскании 896 рублей 47 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 за июнь 2014 года и 5 рублей 68 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, МУП "ШТЭС" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик со ссылкой на пункты 34 и 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), и пункты 4 и 158 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442), указал на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для уменьшения объема оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии на объем встречных услуг, оказанных ему ответчиком.

Общество "МРСК Сибири" в представленном отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просило оставить обжалуемое постановление без изменения.

Общество "Красноярскэнергосбыт" отзыв на жалобу не представило.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании 09.09.2015 судом был объявлен перерыв до 11.09.2015, информация о чем также опубликована в сети Интернет в указанном выше порядке.

После окончания перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей вновь не обеспечили.

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "ШТЭС" (заказчиком) и ОАО "МРСК Сибири" (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические сети, принадлежащие ему на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором (пункт 2.1 договора).

На основании указанного договора в июне 2014 года ОАО "МРСК Сибири" оказало для МУП "ШТЭС" услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 512,911 МВт/ч на сумму 156 192 рубля 45 копеек.

МУП "ШТЭС" оплатило оказанные ему услуги в сумме 155 295 рублей 47 копеек (платежное поручение от 17.07.2014 N 1829).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 896 рублей 47 копеек, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика задолженности ввиду того, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом, подлежит уменьшению на объем встречных услуг, оказанных ему ответчиком. В частности, суд указал на то, что, поскольку в спорный период имел место переток электрической энергии в объеме 20,174 МВт/ч из сетей ответчика в сети истца, оказанные истцом услуги с учетом этого перетока ответчиком полностью оплачены. При этом суд пришел к выводу о том, что определение подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электрической энергии предусмотрено заключенным сторонами договором от 25.12.2009 N 18.24.0915.09.

Отменяя данное решение и удовлетворяя предъявленные требования, апелляционный суд указал на отсутствие в договоре от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электрической энергии и об оплате оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электрической энергии, а также на отсутствие у ответчика индивидуального тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2009 N 18.24.0915.09, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии до точек поставки заказчика в пределах заявленной мощности (подпункт 3.5.2 договора), а заказчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных ему услуг (подпункт 3.3.14 договора). При этом в подпункте 6.3.1 договора стороны предусмотрели, что фактический объем переданной электрической энергии для определения стоимости оказанных услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сетей исполнителя (ОАО "МРСК Сибири") в сеть заказчика (МУП "ШТЭС"), и объемом электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления. Как правильно указал апелляционный суд, каких-либо условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электрической энергии, а также о необходимости определения подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии этот договор не содержит.

Положения пункта 4.1 договора и приложения N 5 к нему (форма акта учета перетоков электрической энергии между исполнителем и заказчиком), вопреки выводам суда первой инстанции, сами по себе не свидетельствуют о согласовании сторонами названных условий.

Исходя из положений пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают право оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием этих объектов после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Соответствующая правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

В настоящем случае, как установлено судами, тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МУП "ШТЭС" и ОАО "МРСК Сибири", по которому истец являлся бы плательщиком, а ответчик - получателем платы, уполномоченным органом не установлен. Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п утвержден лишь индивидуальный тариф, по которому ОАО "МРСК Сибири" является получателем платы, а МУП "ШТЭС" - плательщиком. При этом в примечании 2 к этому приказу установлено, что указанный тариф применяется к объемам передачи электрической энергии (мощности), определяемым как отпуск из сетей организации-получателя платы в сеть организации-плательщика.

Таким образом, с учетом отсутствия в договоре от 25.12.2009 N 18.24.0915.09 условий о встречном оказании МУП "ШТЭС" для истца услуг по передаче электрической энергии и о необходимости в связи с этим определения подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, а также с учетом отсутствия тарифа для целей оказания ответчиком таких услуг, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и для их неоплаты ответчиком в какой-либо части.

При изложенных обстоятельствах ссылки ответчика на пункты 34 и 41 Правил N 861 и пункты 4 и 158 Основных положений N 442 данного вывода не опровергают.

В этой связи, принимая во внимание, что ОАО "МРСК Сибири" оказало для ответчика услуги по передаче электрической энергии в объеме 3 512,911 МВт/ч на сумму 156 192 рубля 45 копеек, а ответчик эти услуги оплатил не в полном объеме, апелляционный суд правомерно удовлетворил предъявленные исковые требования.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для безусловной отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Кодекса понесенные МУП "ШТЭС" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу N А33-18009/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова