Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф02-4099/15 по делу N А78-14038/2014

город Иркутск

11 сентября 2015 г.

Дело N А78-14038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Винокуровой М.Ю.,

при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Ломако Н.В., секретарь судебного заседания Фомин Е.П.),

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей:

гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ворожейкина Сергея Николаевича - Караваевой Ирины Александровны (доверенность от 01.12.2014);

администрации муниципального района "Читинский район" - Максимовой Оксаны Викторовны (доверенность от 12.01.2015), Путинцевой Ирины Анатольевны (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ворожейкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу N А78-14038/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Горкин Д.С., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ворожейкин Сергей Николаевич (г. Чита; ОГРН 304753427800175; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к администрации муниципального района "Читинский район" (г. Чита; ОГРН 1027500847934; далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, изложенного в письме от 06.11.2014 N 2-11/3364.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, предприниматель в кассационной жалобе оспаривает выводы судов об отсутствии правовых основания для признания незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

По мнению предпринимателя, испрашиваемый им земельный участок не относится к особо охраняемым природным территориям, не изъят из оборота в связи с отсутствием соответствующих нормативных актов органов государственной власти или органа местного самоуправления.

Предприниматель в кассационной жалобе также ссылается на наличие у него права на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка в силу положений статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В судебном заседании 11 августа 2015 года представитель предпринимателя подтвердила доводы кассационной жалобы, представители администрации просили оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 11 по 18 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 августа 2015 года на основании абзаца 1 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 3 сентября 2015 года.

После отложения представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 3 по 10 сентября 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений; информация, размещенная на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Арбитражными судами установлено и следует из материалов дела, что предприниматель является собственником объектов недвижимости (базы отдыха), расположенных по адресу: Забайкальский край, Читинский район, озеро Арахлей, микрорайон Восточный, владение 67/03.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 75:22:610101:417, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании предпринимателя.

Предприниматель 06.10.2014 обратился в администрацию с заявлением о представлении в собственность указанного земельного участка.

Письмом от 06.11.2014 N 2-11/3364 администрация отказала в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в связи его нахождением в составе земель категории "земли особо охраняемых территорий и объектов".

Не согласившись с отказом, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

При проверке законности отказа арбитражные суды установили, что испрашиваемый земельный участок находится на землях особо охраняемой природной территории (на момент обращения в администрацию - Ивано-Арахлейский государственный природный ландшафтный заказник регионального значения, на момент рассмотрения дела судом - природный парк "Ивано-Арахлейский").

Судами установлено и следует из материалов дела, что изначально государственный природный заказник имел статус местного значения на основании правового акта представительного органа государственной власти Читинской области от 25.05.1993 N 99. Решением органов государственной власти Читинской области от 05.10.1995 N д/а-48/5 заказник преобразован в государственный природный заказник регионального значения. Постановлением Правительства Забайкальского края от 22.10.2013 N 449 утверждено Положение о государственном природном заказнике, на территории которого постановлением Правительства Забайкальского края от 09.12.2014 N 673 образован природный парк, утверждены его границы в границах заказника и принято новое Положение.

Также согласно материалам дела особо охраняемая природная территория представляет неделимое целое, согласно кадастровым сведениям испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится на землях вышеуказанной особо охраняемой природной территории.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции указал, что особо охраняемая природная территория является национальным природным парком, находящимся в федеральной собственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное предпринимателем требование может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким отказом прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Кодекса).

В обоснование доводов жалобы предприниматель ссылается на нарушение его права переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность приобретения в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование.

Между тем, исходя из действовавших до 1 марта 2015 года положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), реализация такого права, а также права аренды земельных участков, осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункт 2 статьи 15).

Земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте. Такие участки не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункты 2, 5 статьи 27).

Исключительные случаи федеральными законами не установлены.

Земли государственных природных заказников, природных парков отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, которые относятся к объектам общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности (статья 95).

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории (пункт 1).

Пунктом 5 статьи 58 указанного Федерального закона и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлен запрет на приватизацию земель особо охраняемых территорий и объектов.

Судами на основании правовой оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что испрашиваемый предпринимателем в собственность земельный участок расположен на землях особо охраняемой природной территории, изначально созданной в мае 1993 года, вследствие чего не может быть учтен довод предпринимателя об отсутствии соответствующих правовых актов органов государственной власти или органа местного самоуправления о преобразовании в 1995 году такой территории в Ивано-Арахлейский государственный природный ландшафтный заказник регионального значения.

Для правильного рассмотрения дела является юридически значимым то обстоятельство, что и на момент принятия обжалуемых судебных актов испрашиваемый земельный участок также расположен на землях особо охраняемой природной территории (природного парка "Ивано-Арахлейский").

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы предпринимателя, вследствие чего суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с доводом предпринимателя о неверном отнесении судом апелляционной инстанции особо охраняемой природной территории к национальному природному парку, находящемуся в федеральной собственности.

Между тем данное обстоятельство, по сути, является опиской, которая не влияет на правильный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования и может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из федерального бюджета надлежит возвратить предпринимателю излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 рублей за подачу кассационной жалобы (уплачено 3 000 рублей по чеку-ордеру от 25 июня 2015 года).

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2015 года по делу N А78-14038/2014, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ворожейкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25 июня 2015 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Чупров

Судьи

Л.А. Кадникова Л.М. Соколова