Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф02-4496/15 по делу N А19-13370/2013

город Иркутск

14 сентября 2015 г.

Дело N А19-13370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны (паспорт), ее представителя - Полонникова Станислава Владимировича (доверенность от 27.12.2013, паспорт), представителя службы государственного строительного надзора Иркутской области - Григорьева Владимира Олеговича (доверенность от 18.03.2015, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Савкиной Людмилы Михайловны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу N А19-13370/2013 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

Служба государственного, жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, далее - истец, служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Савкиной Людмиле Михайловне (ОГРНИП 304380831700043, далее - ответчик, предприниматель Савкина Л.М.) о признании объекта капитального строительства "Административное здание", состоящего из трех этажей и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7 лит Б, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних г. Иркутска" (ОГРН 1023801432830), администрация города Иркутска (далее - администрация), Филиппович Вячеслав Викторович, Министерство имущественных отношений Иркутской области, Служба по охране объектов культурного наследия Иркутской области.

Предприниматель Савкина Л.М. обратилась к администрации г. Иркутска со встречным иском о признании права собственности на незавершенный строительством спорный объект.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-13370/2013, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2015 года об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Савкиной Л.М. признано право собственности на объект незавершенного строительства общей площадью 585, 3 кв. м степенью готовности 59%, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7, кадастровый номер 38:36:000034:21079, согласно кадастровому паспорту от 03.02.2014 N 3800/601/14-44486.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда решение от 18 февраля 2015 года отменено, объект признан самовольной постройкой, суд обязал предпринимателя Савкину Л.М. снести самовольную постройку, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Предприниматель Савкина Л.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 8 июня 2015 года, оставить в силе решение суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается соответствие спорной постройки градостроительным нормам и правилам, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при оценке экспертного заключения как недостоверного доказательства и принятия в качестве допустимого доказательства заключения МУП БТИ г. Иркутска, также при разрешении вопроса о сносе реконструированной постройки судом апелляционной инстанции в нарушение рекомендаций, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), не выяснялся вопрос о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Предприниматель Савкина Л.М. и ее представитель в судебном заседании доводы и требования по кассационной жалобе подтвердили. Представитель истца по делу возражал доводам жалобы, просил оставить без изменения постановление апелляционного суда от 8 июня 2015 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предпринимателю Савкиной Л.М. на праве собственности принадлежит земельный участок из категории - земли населенных пунктов с целевым назначением - под эксплуатацию существующего административного здания, площадью 297,00 кв. м, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, уч. 7, лит Б, кадастровый номер 38:36:000034:0688 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.01.2007 N 38-38-01/133/2006-127); а также нежилое здание, инвентарный номер 25:401:001:020312000, лит Б, площадь 315 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Пролетарская, д. 7, кадастровый номер 38:36:000034:0688:25:401:001:020312000.

Распоряжением заместителем мэра - председателем Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска от 08.07.2011 N 944-02-000196/11 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:0688, расположенным в Кировской районе, г. Иркутска по ул. Пролетарская, 7, лит Б.

Отделом разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска 14.07.2011 выдано разрешение N RU 38303000-61/11 на осуществление реконструкции административного здания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Пролетарская, 7Б, этажность - 2, общая площадь здания 585,3 кв.м.

Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области 30.08.2013 проведен осмотр объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7Б, по результатам которого составлен акт о выявлении нарушений, в том числе отсутствие признаков наличия на земельном участке 2-этажного административного здания, которое подлежало реконструкции в соответствии с разрешением от 14.07.2011 N RU 38303000-61/11.

Исходя из представленного кадастрового паспорта, на указанном выше земельном участке ответчиком возведен незавершенный строительством объект недвижимого имущества площадью 1173,6 кв. м, степенью готовности 60%.

Заявляя иск о сносе объекта капитального строительства, служба сослалась на грубое нарушение предпринимателем Савкиной Л.М. при возведении спорного объекта требований законодательства, что создает угрозу жизни и безопасности людей. По утверждению службы, предпринимателем было осуществлено строительство нового объекта недвижимости, а не реконструкция уже имеющегося на земельном участке, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, Кировский район, ул. Пролетарская, 7Б, административного здания, в связи с чем указанный объект является самовольной постройкой.

В свою очередь, предпринимателем Савкиной Л.М. предъявлен встречный иск о признании права на незавершенный строительством объект.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления N 10/22, принимая результаты проведенных по делу экспертиз, пришел к выводу о том, что спорный объект капитального строительства соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности и предназначенном для эксплуатации административного здания, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и признал обоснованным встречный иск.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Савкина Л.М. не представила доказательств того, что ей принимались меры для получения разрешения на строительство спорного объекта. Экспертное заключение N 237/14, составленное по результатам судебно-технической экспертизы, оценено апелляционным судом как недостоверное и недопустимое доказательство по делу, поскольку эксперт руководствовался проектной документацией, не относящейся к спорному объекту, в связи с чем судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные выводы послужили основанием для удовлетворения исковых требований о сносе самовольно возведенного объекта и для отказа во встречных исковых требованиях - о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого судебного акта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Савкиной Л.М. было выдано разрешение от 14.07.2011 N RU 38303000-61/11 на реконструкцию здания общей площадью 585,3 кв. м, тогда как площадь спорного объекта превышает разрешенную в два раза и составляет 1173,6 кв. м, таким образом, суды правильно квалифицировали объект как самовольную постройку.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, исходя из предмета и основания рассматриваемого спора и подлежащих применению норм материального права, суду надлежит выяснить вопрос о соответствия самовольной постройки требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Бремя доказывания обстоятельств, положенных лицами, участвующими в деле, в основу заявленных требований и возражений, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа состязательности, возлагается на стороны.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

С целью определения соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, а также его безопасности арбитражным судом в рамках настоящего дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза спорного объекта недвижимости с поручением ее производства эксперту Некоммерческой организации научный специализированный центр экспертиз и исследований "Альфа" Давыдкину Ивану Владимировичу.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 237/14, которое содержит выводы о том, что объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7Б в целом соответствует градостроительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; допустимые расстояния от объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7Б до зданий, расположенных на смежных земельных участках соответствуют противопожарным требованиям.

Суд апелляционной инстанции при оценке экспертного заключения пришел к выводу о его недопустимости и недостоверности, поскольку эксперт при выяснении вопроса о соответствии объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:36:000034:0688 по адресу: г. Иркутск, ул. Пролетарская, 7Б, градостроительным строительным нормам и правилам, и о том - создает ли указанный объект угрозу жизни и здоровью граждан, руководствовался, по мнению суда апелляционной инстанции, проектной документацией, не относящейся к спорному объекту.

Между тем, оценка относимости проектной документации к построенному объекту требует специальных познаний, суд такими познаниями не обладает и делать такой вывод не компетентен.

Поскольку заключение эксперта N 237/14 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствие спорного объекта строительным нормам и правилам, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в рамках настоящего дела проводились судебная пожарно-техническая экспертиза экспертом общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-спасательный центр" Захаровым Андреем Владимировичем, подтвердившая соответствие спорного здания требованиям противопожарных норм и правил, а также судебная строительно-техническая экспертиза экспертом Национально-исследовательского Иркутского государственного университета заведующей кафедрой промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, академиком РАЕ, доктором технических наук, профессором Тимофеевой Светланой Семеновной и доцентом кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности ИрГТУ, кандидатом технических наук Кустовым Олегом Михайловичем, которые подтвердили соответствие величины инсоляции территорий, смежных со спорным объектом, строительным и санитарным нормам и правилам.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства факта нарушения прав третьих лиц принято решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу N А19-2072/2014, а также принята во внимание позиция Уполномоченного по правам ребенка Иркутской области, согласно которой использование расположенного рядом с объектом детского центра по назначению фактически не может быть реализовано, в настоящее время воспитанники центра эвакуированы.

В тоже время, решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2014 года по делу N А19-2072/2014 суд обязал предпринимателя Савкину Л.М. устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 188 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Некрасова, уч. 6, кадастровый номер 38:36:000034:0643, путем демонтажа забора из металлического профиля и восстановления демонтированного забора, ранее ограждавшего земельный участок.

Данное решение не свидетельствует о нарушении прав третьих лиц спорной постройкой, а потому правильно не принято судом первой инстанции в качестве подтверждающего факт нарушения прав третьих лиц спорной постройкой.

Как следует из акта осмотра от 20.12.2013 (л.д. 19-21 т. 3) здания социального приюта для детей и подростков по адресу: г. Иркутск, ул. Некрасова, 6, 1948 года постройки, невозможно эксплуатировать, поскольку здание с деревянным перекрытием второго этажа в сейсмических районах запрещено эксплуатировать действующими нормами п.3.11 СНиП-II-7-81 "Строительство в сейсмических районах".

Из данного акта следует, что эксплуатация детского центра невозможна по иной причине.

В качестве доказательства, подтверждающего нахождение спорного объекта за пределами границ земельного участка, судом апелляционной инстанции принято заключение МУП БТИ г.Иркутска от 28.10.2014.

Между тем, в компетенцию МУП БТИ не входит определение границ земельных участков, тогда как суд первой инстанции по результатам оценки судебных экспертиз установил, что спорный объект расположен в границах принадлежащего истцу на праве собственности участка.

Поскольку предпринимателем Савкиной Л.М. получено разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, что судом расценено как принятие мер к легализации спорной самовольной постройки, земельный участок находится в собственности Савкиной Л.М. и относится к землям, предназначенным для эксплуатации административного здания, заключениями экспертов при производстве судебных строительно-технической и пожарно-технической экспертиз подтверждено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск о признании права собственности, а в удовлетворении иска о сносе строения обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отмене постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года и оставлению в силе решения Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по делу N А19-13370/2013 отменить, оставить в силе решение от Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-13370/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров А.И. Скубаев