Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 сентября 2015 г. N Ф02-4223/15 по делу N А78-6433/2013

город Иркутск

14 сентября 2015 г.

Дело N А78-6433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей Спиридонова Александра Васильевича - Жиряевой Юлии Степановны (доверенность от 20.10.2014, паспорт) и Дреминой Анастасии Николаевны (доверенность от 02.09.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнтерКом" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-6433/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мацибора А.Е., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

производство по делу N А78-6433/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТрастИнтерКом" (ОГРН 1057524020058, далее - ООО "ТрастИнтерКом", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N3 по городу Чите (далее - ФНС, уполномоченный орган), принятого определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 августа 2013 года.

Решением от 12 февраля 2014 года ООО "ТрастИнтерКом" признано несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Евгений Владиславович (далее - конкурсный управляющий), требование ФНС в размере 1 287 994 рубля 52 копейки, из которых 1 028 272 рубля 91 копейка основной долг, 51 006 рублей 21 копейка пени, 208 715 рублей 40 копеек штраф, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 21 мая 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов дополнительно включено требование ФНС в размере 351 413 рублей 13 копеек, составляющих пени по налогу на добавленную стоимость.

04.08.2014 ФНС обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении бывшего директора ООО "ТрастИнтерКом" Спиридонова Александра Васильевича (далее - Спиридонов А.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшего на момент возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления должника (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), и о взыскании с него в конкурсную массу 525 886 рублей 71 копейки.

Требование, основанное на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", мотивировано неисполнением Спиридоновым А.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО "ТрастИнтерКом" банкротом.

Определением от 26 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года, заявление удовлетворено частично, со Спиридонова А.В. в пользу ООО "ТрастИнтерКом" взысканы в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 350 397 рублей 25 копеек, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Спиридонов А.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами двух инстанций неправильно определен момент возникновения у должника признаков неплатежеспособности на указанную уполномоченным органом дату; пени начисленные по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года имеют тот же правовой режим, что и основное обязательство по уплате этих платежей, то есть не являются текущими; субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 указанного закона, то есть по обязательствам, которые стали бы текущими; признаки неплатежеспособности у должника на 03.11.2009 отсутствовали; пени не должны учитываться при определении размера субсидиарной ответственности, так как отсутствует причинно-следственная связь между их начислением и неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом; к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежал применению пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 04.05.2009), который не предусматривал в качестве основания для обращения руководителя в суд с заявлением о признании должника банкротом наличие признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

ФНС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Спиридонова А.В. - Жиряева Ю.С. поддержала правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 1 сентября 2015 года до 15 часов 50 минут 8 сентября 2015 года, о было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено с представителем Спиридонова А.В. - Дреминой А.Н.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд с требованием о привлечении бывшего руководителя должника Спиридонова А.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган указал, что заявление о признании должника банкротом должно было быть им подано 03.11.2009; размер субсидиарной ответственности уполномоченный орган определил исходя из возникших у должника обязательных платежей в период с 03.12.2009 в размере 525 886 рублей 71 копейка.

Удовлетворяя частично заявленные требования, Арбитражный суд Забайкальского края исходил из того, что по состоянию на 03.11.2009 у должника имелись признаки неплатежеспособности, в связи с чем в силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по подаче заявления должника в суд единоличный исполнительный орган должен был исполнить в течение месяца, начиная с 03.11.2009, то есть до 03.12.2009; из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника возникла обязанность по уплате обязательных платежей на общую сумму 350 397 рублей 25 копеек.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора оставил определение суда без изменения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обособленный спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа, выражает несогласие с выводами Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения предъявленного к нему требования в остальной части.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" уполномоченному органу предоставлено право обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи.

ФНС воспользовалась правом, предоставленным ей законом, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора ООО "ТрастИнтерКом" Спиридонова А.В., по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

Абзац шестой пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязывает руководителя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из вышеизложенных норм права следует, что для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", необходима совокупность следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств; неподача лицами, указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Федерального закона, заявления о признании должника банкротом в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признак неплатежеспособности подразумевает недостаточность денежных средств, при этом законодательно сформулирована презумпция недостаточности денежных средств, которая может быть опровергнута.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по состоянию на 03.11.2009 ООО "ТрастИнтерКом" обладало признаками неплатежеспособности, поскольку в связи с недостаточностью денежных средств общество прекратило исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в размере 1 148 037 рублей 19 копеек, которая установлена решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Забайкальскому краю N 11-18/1075 от 12.10.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "ТрастИнтерКом" в период с 11.08.2006 по 08.04.2014 являлся генеральный директор Спиридонов А.В., который с заявлением о признании ООО "ТрастИнтерКом" несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "ТрастИнтерКом" по состоянию на 03.11.2009 денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в размере 1 148 037 рублей 19 копеек, в материалах дела А78-6433/2013, поступивших в суд кассационной инстанции, не содержится.

Кроме того, судами принято во внимание, что решением от 12 февраля 2014 года о признании ООО "ТрастИнтерКом" несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника установлен факт отсутствия у должника имущества; в ходе конкурсного производства имущество, принадлежащее должнику, конкурсным управляющим не выявлено, в связи с чем требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счет конкурсной массы.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности факта имевшейся у руководителя обязанности по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

При наличии у ООО "ТрастИнтерКом" по состоянию на 03.11.2009 признаков неплатежеспособности его руководитель Спиридонов А.В. до 03.12.2009, как этого требуют нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 2 статьи 9), не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определяя размер ответственности бывшего руководителя должника, Арбитражный суд Забайкальского края обоснованно исходил из того, что после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у должника возникли обязательства по уплате пени за неуплату налога на добавленную стоимость после 03.12.2009.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и установив, что Спиридонов А.В., выступавший в качестве единоличного исполнительного органа должника, не обратился в арбитражный суд согласно требованию закона до 03.12.2009 с заявлением о признании ООО "ТрастИнтерКом" несостоятельным (банкротом), а дальнейшее существование должника вследствие бездействия директора повлекло образование задолженности в виде начисленной пени в размере 350 397 рублей 25 копеек, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности имели место после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после 05.06.2009, судами правомерно к спорным правоотношениям применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в указанной редакции, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Суждение заявителя кассационной жалобы о том, что пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, не подлежали включению в объем субсидиарной ответственности, поскольку они не являются предполагаемыми текущими платежами (следуют судьбе основного обязательства) не основано на пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе о неправильном определении момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, о недоказанности конкурсным управляющим факта неплатежеспособности должника, об отсутствии причинно-следственной связи между начислением пени и неподачей руководителем заявления о признании должника банкротом подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и по существу сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа находит, что Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом на основании оценки представленных доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения обособленного спора, а также сумма, подлежащая взысканию в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при этом доводы кассационной жалобы по существу направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу N А78-6433/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко