Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4312/15 по делу N А58-1083/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Иркутск

15 сентября 2015 г.

Дело N А58-1083/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадчиной Е.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" Кряучюнас Ирины Валентиновны (доверенности от 01.07.2015) и сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" Новгородовой Софьи Викторовны (доверенность от 04.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз "Алмазкредитсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года по делу N А58-1083/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гуляева А.В.; апелляционный суд: Юдин С.И., Гречаниченко А.В., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити-Офис" (далее - ООО "Сити-Офис", ИНН 1435194160, ОГРН 1071435018269) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу Кредитный союз "Алмазкредитсервис" (далее - СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис", ИНН 14351 49791, ОГРН 1041402041768) о взыскании 397 019 рублей 08 копеек долга по договору о техническом обслуживании от 01.01.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 393 129 рублей 75 копеек долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе СКПК Кредитный союз "Алмазкредитсервис" приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов двух инстанций о правомерности требований истца и наличию оснований для их удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор о техническом обслуживании, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию объекта "Бизнес-Центр", блок "В" ул. Кирова, 18, г. Якутск, техническому обслуживанию инженерного блока объекта "Бизнес - Центр" в 71 квартале г. Якутска", видеонаблюдению и охране мест общего пользования, кондиционированию, санитарной очистке мест общего пользования (холлы, межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория), техническому обслуживанию, диспетчерскому обслуживанию.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязался обеспечивать содержание и техническое обслуживание 3 этажа общей площадью 145,6 кв.м, а также мест общего пользования объекта "Бизнес-Центр" блок "В", расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.

Ссылаясь на расторжение договора о техническом обслуживании с 24.06.2011, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за оказанные коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию здания за период с 01.01.2012 по 28.02.2013.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65); оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168); оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71).

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные этим судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 выполнял техническое обслуживание общего имущества административного здания "Бизнес-Центр", блок "В", расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Кирова, 18.

В период до 2012 года такое обслуживание осуществлялось по заключенному сторонами договору от 01.01.2010, по условиям которого истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчик) оказывал услуги по техническому и диспетчерскому обслуживанию указанного здания, видеонаблюдению и охране мест общего пользования, кондиционированию, санитарной очистке мест общего пользования (холлы, межэтажные лестничные площадки, лестницы, прилегающая территория).

Заявляя требования, истец указал, что в связи с расторжением договора от 01.01.2010 и отказом ответчика заключить новый договор, стоимость услуг, оказанных в спорный период, является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ООО "Сити-Офис" в части взыскания с ответчика 393 129 рублей 75 копеек долга и исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру.

При этом суд признал доказанным материалами дела факт выполнения истцом в период с 01.01.2012 по 28.02.2013 технического обслуживания общего имущества административного здания "Бизнес-Центр", Блок "В", расположенного по адресу:

г. Якутск, ул. Кирова, 18; верным расчет суммы задолженности за период с 01.01.2012 по 28.02.2013, произведенный истцом исходя из установленных тарифов (с 01.01.2012 в размере 229,16 рублей, а с 01.09.2012 в размере 233,64 рублей за один кв.м помещения собственника).

Выводы суда сделаны на основании представленных истцом договоров о техническом обслуживании за 2012 год, а также дополнительных соглашений к указанным договорам, заключенных между истцом и иными собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном административном здании; счетов, актов оказанных услуг.

Вместе с тем, при исследовании обстоятельств, связанных с оказанием ответчиком услуг по техническому содержанию спорного здания, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика, приведенным в опровержение правомерности требований истца.

Выводы суда, обосновывающие неправомерность доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия иных расходов на содержание здания, кроме как коммунальных расходов в тексте решения суда не приведены.

Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что представленные истцом договоры на вывоз сухого мусора N 15 от 01.11.2011, договор энергоснабжения N 14532 от 11.01.2011, договор на отпуск питьевой воды N А1929/02/11 от 10.03.2011, договор на прием сточных вод NА1929/02/11 от 10.03.2011, договор на энергоснабжение от 27.04.2011, договор возмездного оказания услуг от 25.12.2011, договор N 53 от 01.02.2010, не могут являться доказательствами факта оказания услуг, неоплаченных ответчиком, потому что услуги, оказанные по названным договорам, были оплачены ответчиком и в суде первой инстанции представитель ООО "Сити-офис" это подтвердил, и уменьшил свои исковые требования.

Также судом не опровергнуты доводы ответчика о непредставлении истцом актов выполненных работ по договорам возмездного оказания услуг от 30.12.2011, от 06.06.2011 N 1102, а также о том, что договор возмездного оказания услуг от 06.06.2011 N 1102 не может являться допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку услуги по данному договору оказывались в 2011 году, тогда как истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по февраль 2013 года.

Правовой оценки суда не получили и договор на техническое обслуживание лифтов N 156 от 13.12.2011, заключенный с ЗАО "Лифтремонт"; договор на охрану объекта посредством КТС N51/04-12 от 12.07.2012, заключенный с ООО ЧОП "ОРЛАН".

Кроме того, признавая правильность расчета суммы исковых требований, суд не дал оценки доводам ответчика о неправомерном применении истцом при расчете тарифов на техническое обслуживание.

Указание судов на непредставление ответчиком доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию здания иным лицом, не свидетельствует о том, что данные услуги фактически были оказаны ответчиком и не освобождает истца от доказывания указанного факта в силу требований статей 65 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при наличии жалобы ответчика, не согласившегося с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, в нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал вышеуказанным доводам ответчика правовой оценки, фактически не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика оплаты за оказанные услуги по техническому обслуживанию здания за спорный период сделаны по неполно исследованным обстоятельствам. В связи с чем принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные судами двух инстанций нарушения норм частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли привести к принятию неправильного судебного акта, что в соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии со статьями 66,67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку доказательствам, представленным ответчиком для установления обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие факта оказания им услуг по техническому содержанию здания в спорный период; с учетом совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, суду необходимо дать оценку доводам ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца; рассмотреть спор по существу, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 декабря 2014 года по делу N А58-1083/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Николина