Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4002/15 по делу N А10-3570/2012

город Иркутск

15 сентября 2015 г.

Дело N А10-3570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Расули М.Ш. (паспорт), его представителей Кукушкина Е.Л. (доверенность от 22.05.2014), Бигма И.С. (доверенность от 07.09.2015), представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Фионова В.Б. - Кукушкина Е.Л. (доверенность от 27.03.2014), представителей Бурятского республиканского союза потребительских обществ Бартенева А.С. (доверенность от 15.11.2012) и Колосова Б.Н. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Расули М.Ш. на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу А10-3570/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия (апелляционный суд: Юдин С.И., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

Бурятский республиканский союз потребительских обществ (ИНН 0323028941, ОГРН 1020300963517) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, Расули М.Ш. (далее - индивидуальный предприниматель Расули М.Ш., ИНН 032400134643, ОГРН 305032633300081) и Фионову В.Б. (далее - индивидуальный предприниматель Фионов В.Б., ИНН 032500004711, ОГРН 304032316800063) об обязании заключить договор аренды на условиях проекта договора аренды от 01.11.2012, предусмотрев срок аренды с 01.11.2012 по 01.02.2019.

Ответчики обратились в суд со встречными исками, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании истца заключить договор аренды на условиях проекта договора аренды недвижимого имущества от 10.10.2012, а также взыскании с истца в пользу каждого из ответчиков по 6 453 100 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 2 462 261 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2010 по 04.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 сентября 2014 года производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Фионова В.Б. об обязании истца заключить договор аренды прекращено, в связи с отказом предпринимателя от иска в указанной части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Левитин Григорий Львович (далее - индивидуальный предприниматель Левитин Г.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2014 года первоначальные и встречные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о взыскании с Бурятского республиканского союза потребительских обществ: в пользу индивидуального предпринимателя Расули М.Ш. 6 453 100 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 462 261 рубля 16 копеек процентов, 68 078 рублей 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 80 000 рублей расходов на экспертизу, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя; в пользу индивидуального предпринимателя Фионова В.Б. 6 453 100 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 2 462 261 рубля 16 копеек процентов, 54 398 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины отменено, в удовлетворении встречных исковых требований в данной части отказано. Во взыскании расходов на оплату экспертизы и оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, индивидуальный предприниматель Расули М.Ш. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемым судебным актом, в кассационной жалобе приводит доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ответчиков.

В отзыве на кассационную жалобу истец ссылается на законность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.08.2008 между истцом (заказчик), индивидуальным предпринимателем Фионовым В.Б. и ООО "Терминал-плюс" (инвесторы) заключен договор инвестирования строительства торгового центра по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, территория Буркоопсоюза, по условиям которого предварительный размер инвестиций определен сторонами в размере 22 700 000 рублей с долевым участием 2-х инвесторов 50% каждого, в процессе проведения работ размер инвестиций будет изменяться, инвестиции направляются инвесторами непосредственно подрядчику по частям, конкретный размер и порядок перечисления очередной суммы согласуются сторонами в дополнительных соглашениях к договору; после сдачи в эксплуатацию и оформления права собственности на здание торгового центра заказчик обязался передать его инвесторам по договору аренды.

По договору подряда от 18.09.2008 между истцом (заказчик), предпринимателем Фионовым В.Б. (инвестор), ООО "Терминал-плюс" (инвестор) и предпринимателем Левитиным Г.Л. (подрядчик) последний обязался выполнить за счет средств инвесторов работы по строительству магазина по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Воровского, 50, территория базы Буркоопсоюза, в соответствии с заданием заказчика, технической документацией и сметой, в предусмотренные планом-графиком строительства сроки - с 23.09.2008 по 05.05.2009; стоимость работ устанавливается сметой и составляет приблизительно 22 700 000 рублей, в процессе проведения работ стоимость будет уточняться; окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами не позднее 3 дней после полного завершения строительства на основании акта приемки объекта в эксплуатацию. Стоимость фактически выполненных работ составила 35 606 100 рублей.

По соглашению об уступке прав и обязанностей (цессии) от 01.10.2008 ООО "Терминал-плюс" уступило права и обязанности, возникшие на основании договора инвестирования торгового центра от 29.08.2008, предварительного договора аренды недвижимого имущества от 29.08.2008, договора подряда от 18.09.2008 индивидуальному предпринимателю Расули М.Ш.

Между сторонами 16.04.2009 подписан предварительный договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого истец обязался по завершении строительства магазина передать объект недвижимого имущества инвесторам по договору аренды, при этом арендаторам исходя из суммы вложенных в строительство объекта инвестиций и понесенных в связи со строительством затрат устанавливается 18-летний льготный срок аренды объекта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного здания выдано истцу 26.03.2010, право собственности истца на здание зарегистрировано 27.04.2010 (свидетельство о государственной регистрации права серии 03-АА N 156520 от 24.04.2012, выданное взамен свидетельства N 628562 серии 03-АА от 27.04.2010, запись регистрации N 03-03-01/097/2010-050).

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что долгосрочный договор аренды не заключен в связи с разногласиями сторон по существенным условиям.

Заявляя встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчики указали, что стоимость строительства магазина превысила предусмотренную договором инвестирования сумму, разница составляет неосновательное обогащение на стороне истца, на сумму которого ответчиками начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. По требованию о заключении договора аренды также сослались на наличие разногласий сторон по условиям договора.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части удовлетворения требований истца по первоначальному иску об обязании заключить долгосрочный договор аренды недвижимого имущества на определенных судом условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом, обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора инвестирования являлись предметом рассмотрения арбитражного суда по делу N А10-1468/2013, которое по отношению к настоящему делу носит преюдициальный характер - часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В названном деле в постановлении от 24 июня 2014 года суд кассационной инстанции указал, что договор инвестирования от 29.08.2008 является договором простого товарищества, в котором стороны реализовали установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора и согласовали режим пользования результатом их совместной деятельности, а именно - арендное пользование возведенным объектом недвижимости.

Следовательно, апелляционный суд правильно указал, что в рамках настоящего дела требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению с учетом условий, согласованных сторонами в договоре инвестирования от 29.08.2008.

Указанным договором стоимость строительных работ, подлежащих выполнению при строительстве торгового центра (по сути, вклад инвесторов), установлена приблизительно, в процессе проведения работ предусмотрено уточнение стоимости. Окончательное определение стоимости строительных работ производится после полного завершения строительства и подписания сторонами акта сверки.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, следовательно, судом апелляционной инстанции обоснованно признан неверным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость строительных работ (и, соответственно, вклад инвестора) определены сторонами в твердой сумме 22 700 000 рублей, поскольку фактически такая стоимость составила 35 606 100 рублей, что установлено заключением судебной экспертизы N 22/13 ООО "Джиссард", назначенной судом в целях определения стоимости фактически выполненных работ по строительству спорного здания магазина.

При этом инвесторы, как установлено судом, по сути, согласовали увеличение стоимости строительства, поскольку, зная о таком увеличении, без возражений осуществляли оплату строительных работ, не заявляя ни об изменении каких-либо условий договора инвестирования, ни об отказе от исполнения данного договора.

При указанных обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что в договоре инвестирования от 29.08.2008 стороны согласовали приблизительную цену строительства, предусмотрев возможность ее изменения, а в последующем инвесторы согласовали увеличение данной цены, по сути, согласовав увеличение своего вклада в совместную деятельность.

В связи с чем, ссылка ответчиков на наличие на стороне истца неосновательного обогащения обоснованно признана судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку между сторонами сложились обязательственные правоотношения, основанные на договоре простого товарищества. При этом, как правильно указал суд, согласованный режим пользования результатом их совместной деятельности - арендное пользование возведенным объектом недвижимости - сторонами не изменен, компенсирование увеличения вклада инвесторов в результат совместной деятельности может быть произведено как за счет срока аренды, так и за счет изменения срока аренды, так и за счет льготного размера арендной платы за пользование имуществом.

Само по себе наличие договора, в котором стороны согласовали режим пользования результатом совместной деятельности, исключает квалификацию разницы в предварительной и фактической стоимости строительства как неосновательного обогащения на стороне участника данного договора.

Исходя из согласованных судом первой инстанции условий спорного договора аренды: срока договора, размера арендной платы (с 01.01.2012 составит в общей сумме 368 052 рубля 24 копейки в месяц с НДС - пункт 5.1 договора), льготные условия внесения арендной платы (денежными средствами арендатор вносит 33% арендной платы, в счет инвестиций засчитывается 67% от арендной платы - пункты 5.3, 5.4), апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение на стороне истца, полученное за счет ответчиков, отсутствует.

На основании изложенного правомерным является вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков предпринимателей в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Выводы суда апелляционного инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 года по делу А10-3570/2012 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева