Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф02-4232/15 по делу N А33-6725/2014

город Иркутск

15 сентября 2015 г.

Дело N А33-6725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оргоевым П.Н.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Красовская С.А., секретарь судебного заседания Сат Д.Д.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителя открытого акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - Берназ Лидии Павловны (доверенность от 25.12.2014 N ГМК-115/158-нт); в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Борисовой Людмилы Михайловны (доверенность от 07.09.2015), Будько Олеси Александровны (доверенность от 01.09.2015), Правительства Красноярского края - Куренева Дмитрия Сергеевича (доверенность от 15.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу N А33-6725/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Болуж Е.В., суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, г. Норильск Красноярского края, далее - общество), уточняя и дополняя требования, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными бездействия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - управление, управление Росприроднадзора), выразившегося в неоформлении объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в размере 1 124 123 234 рублей, распоряжения Правительства Красноярского края (далее - Правительство) от 16.01.2014 N 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки для общества в размере 1 124 123 234 рублей и возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года, заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие управления, выразившееся в неопределении объема корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды за 2013 год, на управление возложена обязанность рассмотреть вопрос об определении данного объема в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу. Признано недействительным распоряжение Правительства от 16.01.2014 N 15-р в части отказа в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году для общества в размере 1 124 123 234 рублей. На Правительство возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос об утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2013 году. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В кассационной жалобе Правительство ссылается на отсутствие оснований для утверждения корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду из-за позиции управления, не определившего объем таковой и уклонившегося от участия в проводимых Правительством совместных мероприятиях, сопряжённых с подачей обществом соответствующего заявления, не позволивших оценить, в том числе положительный экологический эффект предпринятых обществом мер.

В отзывах на кассационную жалобу управление поддерживает доводы заявителя кассационной жалобы, общество возражает против них, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Министерство о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 04778, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" от 18.07.2015), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество обратилось в управление с заявлением о корректировке платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, приложив отчет о фактическом освоении средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год.

Управление уведомило общество о невозможности определения объема корректировки платежей со ссылкой на отсутствие у территориальных органов Росприроднадзора полномочий по определению объема корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Распоряжением от 16.01.2014 N 15-р Правительство отказало обществу в утверждении фактических размеров корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 124 123 234 рублей со ссылкой на то, что объем корректировки размеров платежей за загрязнение окружающей природной среды для общества в 2013 году управлением не определен; к отчету об освоении средств на выполнение утвержденного Правительством Красноярского края перечня природоохранных мероприятий не представлены материалы, подтверждающие достигнутый (ожидаемый) экологический эффект по утвержденным для корректировки мероприятиям с положительным отзывом контролирующих органов.

Общество, полагая бездействие управления, а также распоряжение Правительства от 16.01.2014 N 15-р незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Реализуя делегированное ему полномочие, Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.08.1992 N 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Постановление Правительства N 632).

Подпунктом "а" пункта 4 Постановления N 632 Правительство Российской Федерации возложило на органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации обязанность по осуществлению корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий и зачисление этих средств в счет указанных платежей.

Из статей 51, 71, 75, 76 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 114, 115 следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии со своими полномочиями может посредством издания нормативных правовых актов участвовать в регулировании обязательных публично-правовых платежей путем определения порядка их исчисления, если эти платежи не носят налогового характера и допускаются по смыслу федерального закона, возлагающего регулирование исполнения закрепляемых им обязанностей на Правительство Российской Федерации.

Такого рода нормативное правовое регулирование признано Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 2-П).

Разделом 6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды Российской Федерации от 26.01.1993 (далее - Инструктивно-методические указания по взиманию платы), разработанным на основании Постановления Правительства N 632, был урегулирован порядок корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Обязанность по определению объема корректировки платежей в силу вышеуказанного законодательства и Положения о Росприроднадзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, возложена на Росприроднадзор.

В постановлении от 14.05.2009 N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что Закон об охране окружающей среды допускает в качестве метода экономического регулирования в области охраны окружающей среды предоставление определенных льгот при внедрении наилучших технологий, осуществлении эффективных мер по охране окружающей среды (абзац 9 статьи 14).

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел нормы, в соответствии с которыми в установленном порядке может производиться корректировка платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

Установив, что управление без должных на то оснований не оформило обществу корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения обществом средств на выполнение природоохранных мероприятий за 2013 год, а Правительство в этой связи приняло оспариваемое решение, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия и распоряжения от 16.01.2014 N 15-р незаконными.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В кассационной жалобе Правительство ссылается на необходимость определения управлением объёма размеров платежей природопользователя в силу пункта 6.12 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы, бездействие его представителей, что не позволило объективно оценить экологический эффект заявленных обществом мер.

Ссылка на данное обстоятельство не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку, как установлено судами, управление вообще не рассматривало представленные обществом документы, в том числе на предмет их достаточности.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями названного законодательства, исходили из того, что Росприроднадзор (в том числе его территориальные органы) организует работу по корректировке платежей, определяет объем корректировки по конкретным природопользователям и оформляет корректировку размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий, которая впоследствии утверждается исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации.

Признав доказанным обращение общества в уполномоченный орган и несоблюдение последним требований законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого бездействия управления незаконным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В представленных обстоятельствах бездействие управления, признанное впоследствии судом незаконным, не могло служить формальным основанием для принятия Правительством распоряжения от 16.01.2014 N 15-р.

Поскольку как на управление Росприроднадзора, так и на Правительство возложена обязанность повторно рассмотреть обращение общества, то с учетом характера избранной судом восстановительной меры заявитель кассационной жалобы не лишен возможности при принятии решения по заявлению природопользователя дать оценку экологической эффективности заявленных природоохранных мероприятий.

В этой связи доводы Правительства подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по иным арбитражным делам не состоятельна, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2015 года по делу N А33-6725/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

Л.А. Кадникова И.Ю. Юшкарёв