Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф02-4932/15 по делу N А33-1096/2014

город Иркутск

16 сентября 2015 г.

Дело N А33-1096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоглазовой Е.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны (паспорт), ее представителя - Серебренниковой С.А. (доверенность от 01.02.2013, паспорт), представителя закрытого акционерного общества "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" - Лялиной Ю.Н. (доверенность от 01.02.2013, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по делу N А33-1096/2014 (суд первой инстанции - Хорошева Н.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Магда О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "РосЕвроДевелопмент-Красноярск" (далее - общество, ОГРН 1042402654381) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Богдановой Марине Владимировне (далее - предприниматель Богданова М.В., ОГРН 311420513900038) о взыскании 1 277 628 рублей 10 копеек, в том числе 107 210 рублей 38 копеек - задолженности по оплате аренды, 1 170 417 рублей 72 копеек - неустойки за нарушение сроков оплаты аренды, также штрафа и неустойки за нарушение срока начала коммерческой деятельности в размере, эквивалентном 17 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, составляющую штраф и неустойку; неустойки за неисполнение обязательств по страхованию в размере, эквивалентном 13 500 долларов США, по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Предприниматель Богданова М.В. обратилась со встречным иском о взыскании 683 335 рублей 12 копеек излишне уплаченной арендной платы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Предприниматель Богданова М.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что помещение в аренду было передано 21.02.2012, а не 27.12.2011, в связи с чем арендатор имел переплату за период времени, в котором не мог использовать помещение; учитывая наличие переплаты и уплаченного обеспечительного платежа в сумме 325 000 рублей у общества отсутствовали основания для требования уплаты аренды за май 2012 года. По мнению предпринимателя Богдановой М.В., у нее отсутствовала обязанность по оплате аренды за июнь 2012 года по причине не предоставления обществом с 31.05.2012 помещения во владение и пользование.

В кассационной жалобе также приведены доводы о неправомерном начислении штрафных санкций за задержку сроков начала коммерческой деятельности арендатором, так как задержка вызвана действиями самого арендодателя.

Предпринимателем Богдановой М.В. оспариваются вывод судов о расторжении истцом договора в одностороннем порядке и расчет задолженности по арендной плате.

В письменном отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили соответственно доводы по кассационной жалобе и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 19.12.2011 между предпринимателем Богдановой М.В. (арендатором) и обществом (арендодателем) подписан договор аренды N 471К -11- ДДА, по условиям которого в аренду передано помещение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору и в течение всего срока аренды арендную плату, состоящую из:

(а) фиксированной арендной платы, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в части 1 приложения 6 к договору;

(b) переменной арендной платы, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в части 2 приложения 6 к договору;

(с) дополнительной арендной платы, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в части 3 приложении 6 к договору;

(е) платы с оборота, которая рассчитывается в порядке и на условиях, установленных в части 4 приложения 6 к договору.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор осуществляет уплату:

(а) фиксированной арендной платы - авансовым платежом, ежемесячно, в размере месячной фиксированной арендной платы не позднее 5 (пятого) числа месяца, за который производится оплата;

(b) переменной арендной платы - ежемесячно на основании счетов арендодателя, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления соответствующего счета арендатору;

(с) дополнительной арендной платы, состоящей из:

операционных расходов - авансовым платежом, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца;

маркетингового платежа - авансовым платежом, ежемесячно, в соответствии с условиями договора, не позднее 5 (пятого) числа каждого оплачиваемого месяца;

(е) платы с оборота - ежемесячно не позднее 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем (как определено в приложении 6).

В соответствии с пунктом 4.5 договора, в случае если платежи по договору выражены в долларах США, арендатор осуществляет указанные платежи в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) на дату осуществления платежа, если договором не предусмотрено иное. В случае если установленный ЦБ РФ курс доллара США по отношению к рублю на дату осуществления платежа меньше, чем 28 (двадцать восемь) рублей за один доллар США, то арендатор обязан производить платежи по настоящему договору по курсу 28 (двадцать восемь) рублей за один доллар США.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязан уплатить арендодателю обеспечительный платеж. Сумма обеспечительного платежа является договорным способом обеспечения исполнения обязательств арендатора по договору аренды и будет удерживаться арендодателем в качестве обеспечения надлежащего выполнения арендатором его обязательств по настоящему договору аренды.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае обращения взыскания на сумму обеспечительного платежа (полностью или частично) в соответствии с условиями договора аренды в течение срока аренды, арендатор обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от арендодателя уведомления о взыскании произвести платеж в размере, необходимом для пополнения суммы обеспечительного платежа до размера, указанного в статье 5.1 договора.

Порядок и условия распоряжения и возврата суммы обеспечительного платежа определяются в соответствии с приложением N 7 к договору аренды (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора арендатор вправе с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя арендатору и до 26.01.2012 включительно за свой счет и своими силами проводить в помещении работы арендатора, связанные с подготовкой к началу коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием, что не освобождает арендатора от оплаты в указанный период арендной платы в полном размере.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан начать коммерческую деятельность в помещении в соответствии с разрешенным использованием и условиями договора аренды не позднее 27.01.2012 включительно и не допускать прерывания коммерческой деятельности в течение всего срока действия договора, за исключения случаев закрытия торгового центра по инициативе арендодателя и/или государственных органов и/или чрезвычайных ситуаций. Дату начала коммерческой деятельности стороны фиксируют путем подписания акта начала коммерческой деятельности. Перерыв в коммерческой деятельности арендатора фиксируемся актом, подписанным уполномоченными представителями сторон. При отказе или уклонении арендатора от подписания, акт подписывается арендодателем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 9.8 договора, в случае если арендатор задерживает выплату арендной платы на срок более 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты установленной настоящим договором, арендодатель вправе по своему усмотрению, при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 2 рабочих дня, прекратить предоставление всех или части эксплуатационных услуг и/или коммунальных услуг в отношении помещения. Во избежание сомнений, такое приостановление предоставления эксплуатационных услуг и/или коммунальных услуг не является нарушением арендодателем договора аренды, а является мерой оперативного воздействия.

За просрочку любого из платежей по договору арендатор обязан уплатить арендодателю сумму неустойки в размере 0,6% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (пункт 15.5 договора).

Срок действия договора аренды определен до 23 часов 59 минут 18.12.2014 (раздел 1 договора (определения и толкования).

Согласно пункту 16.7 договора с момента подписания до момента государственной регистрации договор действует как краткосрочный договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации. Но не превышает 360 дней с даты подписания. В случае, если по любым причинам настоящий договор не будет зарегистрирован до истечения 360 дней с даты его подписания, то по истечении этого срока договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок, но не более 2 (двух) раз подряд.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 27.12.2011, подписанному истцом и ответчиком без замечаний.

26.12.2011 арендодатель передал арендатору технические условия для электроснабжения арендуемого помещения.

21.02.2012 между сторонами подписан акт о разграничении эксплуатационной ответственности энергоустановок.

22.02.2012 арендодателем подписан акт о начале коммерческой деятельности арендатора.

Предприниматель Богданова М.В. произвела оплату обеспечительного платежа в сумме 325 000 рублей по платежному поручению N 430 от 23.01.2012, 31.05.2012 представила обществу полис страхования от 20.03.2012 N 8У8 563541376.

Письмом N 774-РКР/13 от 01.11.2013 общество уведомило ответчика о зачете арендодателем из обеспечительного платежа суммы задолженности в размере 325 000 рублей, в том числе НДС 18% - 49 576 рублей 27 копеек, дата удержания 30.10.2013, а также требовало оплатить задолженность по арендной плате в размере 109 584 рубля 85 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 203 695 рублей 02 копеек, неустойку за неисполнение обязательств по страхованию в рублях, а также неустойку за нарушение срока начала коммерческой деятельности.

В связи с наличием задолженности за май и июнь 2012 года по договору аренды и несвоевременной оплатой за апрель 2012 года, общество обратилось в суд с настоящими требованиями: о взыскании задолженности за май и июнь 2012 года по арендным платежам (с учетом зачета обеспечительного платежа в размере 325 000 рублей) в сумме 107 210 рублей 38 копеек; взысканием неустойки за нарушение сроков оплаты за апрель, май, июнь в общей сумме 1 170 417 рублей 72 копейки; за просрочку начала коммерческой деятельности согласно пункту 6.2 договора аренды в размере, эквивалентном 17 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, исходя из расчета: 500 долларов (пункт 6.9 (b) договора аренды за 24 дня просрочки с 27.01.2012 по 22.02.2012); неустойки за неисполнение обязательств по страхованию согласно пункту 3 приложения N 2 к договору в размере 13 500 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, исходя из расчета: 500 долларов (штраф за неисполнение обязательств по страхованию при просрочке предоставления копии страхового полиса) за 27 дней просрочки с 22.02.2012 по 20.03.2012.

Признавая заявленные обществом требования обоснованными, суды руководствовались статьями 606, 611, 612, 614, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из условий заключенного между обществом и предпринимателем Богдановой М.В. договора.

Судами также учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2014 года по делу N А33-13237/2012, в рамках которого рассматривались исковые требования предпринимателя Богдановой М.В. к обществу о взыскании убытков в связи односторонним отказом от исполнения договора аренды, где установлена правомерность прекращения договора в одностороннем порядке по причине неуплаты арендатором в срок фиксированной арендной платы за май 2012 года.

С учетом положений пунктов 2.4, 2.6 договора, которыми установлено, что на дату подписания договора аренды помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, согласованным сторонами, передача помещения осуществляется не позднее 27.12.2011 по акту приема-передачи, наличия акта приема-передачи помещения от 27.12.2011, подписанного сторонами без возражений и замечаний, суды обоснованно отклонили доводы предпринимателя Богдановой М.В. о фактической передаче помещения 21.02.2012, а не 27.12.2011.

В приложении N 7 к договору (пункты 1, 6) стороны определили право арендодателя удерживать сумму обеспечительного платежа в течение всего срока аренды, также согласовали, что обеспечительный платеж не является задатком в смысле пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является видом обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора по договору, внесение арендатором обеспечительного платежа не влияет на право арендодателя предъявлять арендатору требования в связи с нарушением какого-либо из его обязательств по договору, не дает арендатору право удерживать какие-либо суммы или не исполнять свои обязательства.

При таких условиях договора, суды обоснованно не приняли во внимание доводы предпринимателя Богдановой М.В. об отсутствии у общества основания требовать оплаты за май 2012 года при наличии уплаченного обеспечительного платежа в сумме 350 000 рублей.

Пунктом 9.8 договора сторонами согласовано право общества как арендодателя прекратить предоставление всех или части эксплуатационных услуг и/или коммунальных услуг в отношении помещения, в связи с чем является правильным вывод судов о том, что прекращение обществом подачи электроэнергии 31.05.2012 при наличии задолженности по арендным платежам не освобождает арендатора от оплаты аренды за июнь месяц 2012 года.

Судами проверен представленный истцом с учетом зачета обеспечительного платежа расчет задолженности по арендной плате и неустойки за нарушение сроков оплаты фиксированной и дополнительной арендной платы, признан верным.

Начисленный истцом единовременный штраф за нарушение срока начала коммерческой деятельности, предусмотренный пунктом 6.2 договора аренды в размере 5 000 долларов США (пункт 6.9. (b) договора аренды), а также неустойка за просрочку даты начала коммерческой деятельности согласно пункту 6.2 договора аренды в размере 12 000 долларов США, исходя из расчета: 500 долларов (пункт 6.9. (b) договора аренды) за 24 дня просрочки (с 27.01.2012 по 22.02.2012), при наличии одностороннего акта начала коммерческой деятельности от 22.02.2012, и отсутствие обоснования иной даты начала коммерческой деятельности, правильно признан судами подлежащим удовлетворению.

Истец заявил о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по страхованию согласно пункту 3 приложения N 2 к договору в размере 13 500 долларов США, исходя из расчета: 500 долларов (штраф за неисполнение обязательств по страхованию при просрочке предоставления копии страхового полиса) за 27 дней просрочки с 22.02.2012 по 20.03.2012.

Обязанность арендатора в течение всего срока действия договора аренды выполнять обязательства по страхованию предусмотрена условиями договора.

Арендатор в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора предоставляет арендодателю копию страхового свидетельства (полиса). При просрочке предоставления копии страхового полиса, арендодатель вправе предъявить арендатору штраф за неисполнение обязательств по страхованию в размере 500 долларов США за каждый день просрочки. Не предоставление арендатором копии страхового полиса арендодателю в срок более 30 календарных дней, является правом арендодателя на односторонне расторжение договора аренды.

Материалами дела подтверждено, что страховой полис был оформлен 20.03.2012 и направлен индивидуальным предпринимателем Богдановой М.В 31.05.2012, в связи с чем судами признаны обоснованными требования общества о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по страхованию.

С учетом положений статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", судами дана оценка условиям договора о валютной оговорке, а потому штраф и неустойка за нарушение срока начала коммерческой деятельности, а также за неисполнение обязательств по страхованию взыскана в рублях, эквивалентном долларам США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

Доводы, заявленные в кассационной жалобе предпринимателем Богдановой М.В., были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, фактически выражаю несогласие с установленными по делу обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств по делу, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а потому подлежат отклонению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по настоящему делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2015 года по делу N А33-1096/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева