|
17 сентября 2015 г.
|
Дело N А78-398/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Палащенко И.И.,
судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Зенит" Борисова Анатолия Апполоновича (доверенность от 07.09.2015),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-398/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авто Право" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, г. Иркутск, далее - ООО "Авто Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, Забайкальский край, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений") и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва) о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца пени в сумме 895 146 рублей 73 копеек за период с 07.03.2013 по 07.08.2014 и взыскании процентов за неисполнение судебного акта, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 895 146 рублей 73 копейки по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года решение от 16 марта 2015 года оставлено без изменения; в деле N А78-398/2015 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО "АвтоПраво" на закрытое акционерное общество "Зенит".
ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-398/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 120, 125, 168, 296, 333, 382, 384, 385, 395, 399, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По мнению заявителей кассационных жалоб, договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2013 N 2196 ничтожен.
Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в рассматриваемом случае ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, подлежала судом уменьшению.
ЗАО "Зенит" в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ЗАО "Зенит" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2013 года по делу N А78-2196/2013 с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в пользу Товарищества собственников жилья "Звездочка" взысканы 6 296 090 рублей 96 копеек - основной долг, 122 400 рублей - судебные расходы; в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).
Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проведена процессуальная замена ТСЖ "Звездочка" на ООО "АвтоПраво".
Указывая на то, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, ООО "АвтоПраво" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Период просрочки с 06.03.2013 по 07.08.2014 (517 дней) рассчитан истцом следующим образом: начало периода просрочки (06.03.2013) - дата истечения месячного срока со дня получения претензии об оплате долга (с 06.02.2013); окончание периода просрочки 07.08.2014 - дата погашения задолженности (дата поступления денежных средств, подтвержденная выпиской из лицевого счета).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная задолженность является платой за произведенный капитальный ремонт на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" допустило просрочку исполнения обязательства. Возражений относительно расчета пени ответчиками не приведено.
К цессионарию перешли права, связанные с требованием по исполнению обязательства.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор цессии от 09.10.2013 N 2196 не признавался недействительным в установленном законом порядке; названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда не имеется.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Требования к Министерству обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению при наличии неисполненного денежного обязательства и правовых оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности. Выводы судов в указанной части соответствуют пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".
Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" при недостаточности у того денежных средств.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойко
