Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф02-5083/15 по делу N А78-398/2015

город Иркутск

17 сентября 2015 г.

Дело N А78-398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Зенит" Борисова Анатолия Апполоновича (доверенность от 07.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-398/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Леонтьев И.В., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Право" (ОГРН 1103850018557, ИНН 3811140460, г. Иркутск, далее - ООО "Авто Право", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, Забайкальский край, г. Чита, далее - ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений") и Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва) о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений", а в случае недостаточности средств у учреждения - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца пени в сумме 895 146 рублей 73 копеек за период с 07.03.2013 по 07.08.2014 и взыскании процентов за неисполнение судебного акта, начисленных с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на взыскиваемую общую сумму 895 146 рублей 73 копейки по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года решение от 16 марта 2015 года оставлено без изменения; в деле N А78-398/2015 произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ООО "АвтоПраво" на закрытое акционерное общество "Зенит".

ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" и Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-398/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу отменить в связи с неполным исследованием судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 120, 125, 168, 296, 333, 382, 384, 385, 395, 399, 401, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителей кассационных жалоб, договор уступки права требования (цессии) от 09.10.2013 N 2196 ничтожен.

Заявители кассационных жалоб указывают на то, что в рассматриваемом случае ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, подлежала судом уменьшению.

ЗАО "Зенит" в отзыве на кассационные жалобы возразило против их доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО "Зенит" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2013 года по делу N А78-2196/2013 с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" в пользу Товарищества собственников жилья "Звездочка" взысканы 6 296 090 рублей 96 копеек - основной долг, 122 400 рублей - судебные расходы; в качестве субсидиарного ответчика указана Российская Федерация (в лице Министерства обороны).

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2013 года данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, проведена процессуальная замена ТСЖ "Звездочка" на ООО "АвтоПраво".

Указывая на то, что ответчик допустил просрочку оплаты задолженности, ООО "АвтоПраво" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Период просрочки с 06.03.2013 по 07.08.2014 (517 дней) рассчитан истцом следующим образом: начало периода просрочки (06.03.2013) - дата истечения месячного срока со дня получения претензии об оплате долга (с 06.02.2013); окончание периода просрочки 07.08.2014 - дата погашения задолженности (дата поступления денежных средств, подтвержденная выпиской из лицевого счета).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная задолженность является платой за произведенный капитальный ремонт на основании статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" допустило просрочку исполнения обязательства. Возражений относительно расчета пени ответчиками не приведено.

К цессионарию перешли права, связанные с требованием по исполнению обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договор цессии от 09.10.2013 N 2196 не признавался недействительным в установленном законом порядке; названный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено. Оснований считать договор цессии не заключенным у суда не имеется.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Требования к Министерству обороны Российской Федерации подлежат удовлетворению при наличии неисполненного денежного обязательства и правовых оснований для привлечения Российской Федерации к субсидиарной ответственности. Выводы судов в указанной части соответствуют пунктам 4, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктам 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, поэтому в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" при недостаточности у того денежных средств.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с учетом положений главы 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации перед надлежащим кредитором.

Установив факт просрочки оплаты задолженности за произведенный капитальный ремонт, размер которой установлен в рамках дела N А78-2196/2013, суды пришли к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" пени заявлено правомерно.

Расчет пени проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным.

Учитывая обстоятельства дела, размер просроченного исполнением денежного обязательства, отсутствие явной несоразмерности применяемой в расчете пени ставки, суды не усмотрели оснований для уменьшения суммы пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-398/2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В связи с предоставлением ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" отсрочки по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в размере 3 000 рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 марта 2015 года по делу N А78-398/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина