Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф02-4887/15 по делу N А19-18435/2014

город Иркутск

16 сентября 2015 г.

Дело N А19-18435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Блок+" Дьячук Оксаны Павловны (доверенность от 12.01.2015 N 7юр), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сейпианова Валерия Александровича - Пановой Анны Андреевны (доверенность от 17.03.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Сейпианова Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года по делу N А19-18435/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Барковская О.В., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Блок+" (ОГРН 1113850008205, далее - истец, общество, ООО "Блок +") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Сейпианову Валерию Александровичу (ОГРНИП 304381630900047, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Сейпианов В.А.) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 383 987 рублей 82 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Сейпианов В.А. обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованно применены положения статьей 162, 307, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 21 от 09.01.2014, N 434 от 27.02.2014, N 785 от 10.04.2014, N 1288 от 16.06.2014 ООО "Блок+" перечислило индивидуальному предпринимателю Сейпианову В.А. предварительную оплату за поставку продукции в общей сумме 1 110 000 рублей.

Ответчик по товарным накладным N 9 от 06.06.2014, N 12 от 30.06.2014, N 13 от 11.07.2014, N 20 от 21.08.2014 поставил истцу продукцию на общую сумму 836 844 рублей (с учетом поставки на сумму 89 815 рублей по ранее имеющейся задолженности).

Оставшуюся продукцию на сумму 362 971 рубль ответчик не поставил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Иркутской области.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришли к выводу о том, что поскольку доказательства возврата денежных средств в сумме 362 971 рубль 10 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства поставки товара на указанную сумму, факт поставки товара на меньшую сумму ответчиком не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела документами, то требования общества подлежат удовлетворению.

Принимая обжалуемые судебные акты, в соответствии со статьями 309, 395, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными требования истца.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, установив, что ответчик не поставил истцу товар на сумму 362 971 рубль 10 копеек, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты за не переданный товар в указанной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату предварительной оплаты, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Довод кассационной жалобы относительно недостоверности взаимоотношений истца и ответчика являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несоответствующий материалам дела, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни возражений на заявленные требования, ни встречного требования к истцу в суде первой инстанции не представлял и не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года по делу N А19-18435/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов