Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-5649/15 по делу N А19-5353/2013

г. Иркутск

22 сентября 2015 г.

Дело N А19-5353/2013

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа

Шелег Д.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-5353/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по тому же делу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-5353/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по тому же делу, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции по данному делу вступило в законную силу 09.07.2015, следовательно, срок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции истек 10.08.2015.

Кассационная жалоба заявителем подана нарочным в Арбитражный суд Иркутской области 11.09.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока обжалования принятых по делу судебных актов.

В обоснование причины пропуска срока на кассационное обжалование общество сослалось на невозможность своевременного обращения в суд ввиду признания его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

Частью 2 статьи 117, частями 2, 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может восстановить пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 данного Кодекса предельно допустимый срок для восстановления.

По смыслу названной нормы это касается случаев пропуска срока подачи заявлений по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ними.

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, влекущими восстановление пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае учреждение не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных действий.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2015 года по делу N А19-5353/2013 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года по тому же делу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Байкал" Дружининой Наталье Анатольевне из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 9 сентября 2015 года N 26.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 23 листах.

Судья

Д.И. Шелег