Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-4436/15 по делу N А33-2126/2014

город Иркутск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-2126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Компания "Ориентир-М" Дмитриева Дмитрия Яковлевича (доверенность от 01.03.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания "Ориентир-М" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А33-2126/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ориентир-М" (ОГРН 1022402302031, ИНН 2464027670, г. Красноярск, далее - ООО Компания "Ориентир-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН 1052466040087, ИНН 2466128176, г. Красноярск, далее - ООО "Бастион", ответчик) о взыскании 99 300 рублей задолженности по договору от 16.07.2013 N 115, 11 022 рублей 03 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 декабря 2014 года отменено, по делу принят новый судебный акт, в удовлетворении иска отказано.

ООО Компания "Ориентир-М" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 29 мая 2015 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 3 декабря 2014 года.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что апелляционным судом не приняты во внимание положения статей 421, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявитель выражает также несогласие с произведенной судом оценкой экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Фирма СИБТРАНСКОМ" (далее - ООО "Фирма СИБТРАНСКОМ") и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств существенных недостатков в результатах выполненных работ и невозможности их использования.

ООО "Бастион" представило отзыв на кассационную жалобу, просило в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ООО Компания "Ориентир-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 16.07.2013 ООО Компания "Ориентир-М" (исполнитель) и ООО "Бастион" (заказчик) заключили договор N 115 на изготовление и монтаж типовой продукции, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению продукции: комплексное оформление фасада (без реставрации/изготовление крышной вывески), а также ее монтажу по адресу: г. Красноярск, ул. Перенсона, 9, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (работы) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Основные материалы для изготовления продукции:

АКМ (стандартные цвета), точечные светильники, профиль Эклипс, профиль, кабель, ПВС 3 мм, акрил, светодиоды (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Основные технические и прочие характеристики продукции стороны согласовали в приложении N 2 к договору от 16.07.2013 N 115.

Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора исполнитель обязуется приступить к исполнению продукции в первый рабочий день после поступления предоплаты от заказчика; срок изготовления и монтажа составляет 21 рабочий день.

Согласно пунктам 2.6 и 2.7 договора приемка продукции оформляется актом приема-передачи результата выполненных работ; заказчик обязуется принять продукцию и результат работ по монтажу и подписать акт приема-передачи не позднее 1 рабочего дня со дня уведомления о готовности результата работ или предоставления для подписания акта приема-передачи; время получения акта или уведомления о готовности работ указывается в копии акта/уведомления исполнителя либо ином документе, позволяющем установит время предоставления акта.

Согласно пункту 2.9 договора наличие недостатков не освобождает заказчика от оплаты работ, кроме случаев обнаружения существенных недостатков.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость работ - 331 000 рублей.

В пункте 4.3 договора сторонами установлен порядок и сроки оплаты: предоплата в размере 70% от стоимости заказа - 231 700 рублей производится до начала всех работ, 30% - 99 300 рублей оплачивается после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3. договора в случае задержки заказчиком окончательного расчета, подписания акта сдачи-приемки исполнитель вправе письменно потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от задержанной суммы за каждый день просрочки. В случае не подписания заказчиком в указанный срок акта сдачи-приемки проектно- изыскательских работ и не предоставления мотивированного отказа от приемки работ, работы считаются принятыми (пункт 4.3 договора).

07.10.2013 подрядчик подписал акт сдачи-приемки работ по изготовлению типовой продукции N 392 от 24.09.2013 на сумму 331 000 рублей и передал его главному бухгалтеру ответчика Осиповой И.В; указанный акт ответчик не подписал, замечаний по стоимости, качеству, объему выполненных работ не представил.

17.10.2013 подрядчик передал техническому директору Савину В.Ф. письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность с приложением акта N 392 от 24.09.2013, счета на оплату от 23.09.2013 N 567.

18.11.2013 истцом была вручена продавцу Булатовой претензия от 15.11.2013 N 46, с требованием оплатить задолженность в размере 99 300 рублей и 13 571 рубль пени, а также переданы акт от 24.09.2013 N 392, счет на оплату от 23.09.2013 N 567.

Руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец за просрочку оплаты работ начислил ответчику 11 022 рубля 03 копейки пени за период с 09.10.2013 по 27.01.2014.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта выполненных работ и отсутствия в деле доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по спорному договору с ненадлежащим качеством, ввиду чего, учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО "Фирма СИБТРАНСКОМ" о том, что стоимость качественно выполненных работ 23,5 м2 навесного фасада составляет 92 645 рублей 22 копеек, а ответчиком оплачено 70 % от стоимости заказа - 231 700 рублей, указал на отсутствие задолженности по оплате выполненных работ по договору N 115 от 16.07.2013.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражными судами установлен факт сдачи результата работ по договору от 16.07.2013 N 115 истцом и приемки его ответчиком согласно акту N 392 сдачи-приемки работ по изготовлению типовой продукции от 24.09.2013 на сумму 331 000 рублей, подписанным в одностороннем порядке.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Ссылаясь на выполнение истцом работ ненадлежащего качества в меньшем объеме, ответчик должен доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения фактического объема и стоимости качественно выполненных работ, по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции были назначены строительные экспертизы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение ООО "Фирма СИБТРАНСКОМ" Козляковой Е.А., согласно которому по договору от 16.07.2013 N 115 качественно выполнено только 28 % (площадью 23,5 кв.м.) от общего объема работ, остальные 72 % площади навесного фасада подлежат ремонтно-восстановительным работам, стоимость качественно выполненных работ составила 92 645 рублей 22 копейки, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих указанные выводы экспертов, а также учитывая факт осуществленной ответчиком предоплаты по договору на сумму 231 700 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО "Бастион" задолженности по оплате выполненных работ по договору от 16.07.2013 N 115, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований как в части основного долга, так и в части начисленной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2015 года по делу N А33-2126/2014 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина