Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-4563/15 по делу N А19-16028/2014

г. Иркутск

22 сентября 2015 г.

Дело N А19-16028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Бронниковой И.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя закрытого акционерного общества "Темерсо" Вечкутовой Татьяны Александровны (доверенность от 08.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-16028/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; апелляционный суд: Барковская О.В., Куклин О.А., Монакова О.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Темерсо" (ОГРН 1073810003596, ИНН 3810047490, г. Иркутск; далее - общество "Темерсо") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" (ОГРН 1073804002502, ИНН 3804039490, г. Братск Иркутской области; далее - общество "СМК") о взыскании 200 341 рубля 66 копеек задолженности по договору поставки от 05.02.2014 N 14-020 (далее - договор), 40 443 рублей 53 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.03.2014 по 04.06.2014, 46 773 рублей 55 копеек неустойки за просрочку платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.10.2014 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "СМК" просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 330, пункта 2 статьи 465, пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Общество "СМК" указало, что суды не установили предел ответственности юридического лица по обязательствам филиала. По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор является незаключенным ввиду несогласованности сторонами количества подлежащего передаче товара. Ответчик не согласен с расчетом неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в части периода их начисления. Общество "СМК" полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются неразумными.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность.

Общество "СМК" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 89018982), однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 330, 395, 431, 432, 506, пунктом 1 статьи 516, пунктом 1 статьи 779, статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить задолженности за поставленную по договору металлопродукцию, а также неустойку и проценты в связи с нарушением срока оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, актов суды установили факт поставки согласованного сторонами в договоре товара, принятого уполномоченными представителями ответчика: заместителем директора Верещагиным А.Г. (доверенность от 19.03.2014 N 2), водителем Кузнецовым А.В. (доверенность от 10.06.2014 N 000015).

Поскольку ответчик платежными поручениями от 05.03.2014 N 91, от 04.04.2014 N 128, от 22.04.2014 N 179, от 09.06.2014 N 48 частично оплатил поставленную по договору металлопродукцию, услуги по доставке и резке товара, суды пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу 200 341 рубль 66 копеек задолженности по договору.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

С учетом пункта 2.1 договора, согласованного сторонами в пункте 4 спецификации от 30.01.2014 N 672 условия о коммерческом кредите в размере 5 % ежемесячно, суды провели расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истца и признали его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что стороны в пункте 6.2 договора согласовали неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки истца, суды признали его обоснованным.

Ответчик в суде первой инстанции указанные расчеты не оспорил, мотивированный контррасчет не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и проверив правильность представленного истцом расчета, суды в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признали правомерным требование общества "Темерсо" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Общество "СМК" указало, что суды не установили предел ответственности юридического лица по обязательствам филиала.

Вместе с тем в силу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы не являются юридическими лицами и ответственность по обязательствам перед контрагентами, согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут юридические лица.

Доводы ответчика о незаключенности договора, ошибочности расчета неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и неразумности расходов на оплату услуг представителя аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены как необоснованные, что отражено в обжалуемом постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества "СМТ" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2015 года по делу N А19-16028/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Клепикова