Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-4586/15 по делу N А33-21607/2014

город Иркутск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-21607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-21607/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И., суд апелляционной инстанции: Ишутина О.В., Бабенко А.Н., Белан Н.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжэлектрокомплект" (ОГРН: 1027710000086, г. Москва, далее - ООО "Инжэлектрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (ОГРН: 1082457004024, г. Норильск, далее - ООО "Аэропорт "Норильск", ответчик) о взыскании 2 929 149 рублей 03 копеек задолженности по договору поставки N 076П-11/А-140/12 от 29.06.2012, а также 111 161 рубля 21 копейки неустойки, начисленной за просрочку поставки товара за период с 27.05.2014 по 14.10.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года, иск удовлетворен со ссылкой на пункт 2 статьи 154, статьи 307, 309, 310, 314, 329, пункт 1 статьи 330, статью 395, пункт 1 статьи 407, статьи 410, 457, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовые позиции, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Судебные акты мотивированы: в части взыскания задолженности - обязанностью ответчика оплатить полученный от истца товар, в части взыскания неустойки - наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате оборудования.

ООО "Аэропорт "Норильск", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о передаче товара ответчику 18.02.2013 - 25.02.2013, полагает, что оборудование было передано с нарушением условий договора о качестве товара, поскольку последний был передан без всей относящейся к нему документации; считает неверным вывод судов об изменении дополнительным соглашением срока исполнения обязательства по поставке оборудования; а также указывает на необоснованное отклонение судами доводов ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований.

ООО "Инжэлектрокомплект" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграфы 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик с нарушением условий договора поставки о размере и сроках авансовых платежей перечислил истцу предоплату, который, в свою очередь, поставил оборудование, полученное ответчиком от транспортной компании в феврале 2013 года. Через четыре месяца сторонами проведено совместное обследование поставленного для нужд ООО "Аэропорт Норильск" оборудования на предмет соответствия проектной документации, по результатам которого стороны каких-либо замечаний относительно качества оборудования не высказали, однако установили, что проектная документация, помимо неточностей и ошибок, не отвечает современным требованиям и не учитывает ряд технических новшеств, в связи с чем поставленное оборудование превосходит ее по новизне технологий. Поскольку само оборудование техническую службу покупателя устроило, стороны решили внести изменения в проектную документацию покупателя (все расходы проектного института, связанные с согласованием изменений в проекте ответчика, истец взял на себя) и после согласования изменений в проекте и предоставления документации, ответчик обязался подписать товарную накладную и произвести оплату окончательной суммы по договору. После корректировки рабочей документации и передачи ее ответчику, товарная накладная подписана 25.03.2014. Дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2014 стороны согласовали новые существенные условия договора: номенклатуру, общую стоимость товара, срок исполнения обязательства по поставке оборудования, а также срок оплаты покупателем полученного товара: первые два этапа - в размере и сроки произведенных ранее платежей, третий этап - в размере 10 149 296,45 рублей в течение 35 календарных дней с момента подписания товарной накладной на складе покупателя по месту поставки товара, но не позднее 26.05.2014. Оставшаяся сумма задолженности перечислена ответчиком не в полном объеме.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Обосновано применив при рассмотрении дела положения статей 307, 310, 314, 329, 330, 407, 410, 487, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность, а также неустойку за просрочку платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не согласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций о передаче товара ответчику 18.02.2013 - 25.02.2013, о передаче оборудования с нарушением условий договора о качестве товара, о не согласии с выводом судов об изменении дополнительным соглашением срока исполнения обязательства по поставке оборудования направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Довод ООО "Аэропорт "Норильск" о необоснованном отклонении судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований проверен судом кассационной инстанции. Ответчиком в качестве встречного однородного предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты в связи с нарушением сроков поставки оборудования. Поскольку суды установили, что первоначальный срок поставки товара, с учетом которого ответчик рассчитал проценты, был изменен дополнительным соглашением N 1 от 11.04.2014, и истец не допустил нарушения сроков поставки, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика не имелось. Соответственно, встречное требование обоснованно не принято судами к зачету. Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами оценки условий дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2014 в части изменения сроков поставки не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и по существу направлено на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2015 года по делу N А33-21607/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов