Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-5114/15 по делу N А33-10429/2011

город Иркутск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-10429/2011

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием видеоконференц-связи помощником судьи Ниникиной В.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края: председателя производственного кооператива "За рулем" - Дорофеева Александра Юрьевича (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Бебешко Валентины Алексеевны - Давыдовой Юлии Ренатовны (доверенность от 01.03.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "За рулем" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года по делу N А33-10429/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шишкина И.В., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Бутина И.Н., Морозова Н.А.),

установил:

Производственный кооператив "За рулем" (ОГРН: 1022401629348, далее - ПК "За рулем", кооператив, истец) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Бебешко Валентине Алексеевне (ОГРН: 307245709200062, далее - индивидуальный предприниматель Бебешко В.А., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения здания "холодный ангар", назначение: объект незавершенного строительства, 2-х этажный, общая площадь 495,20 кв.м, общая площадь застройки 360,20 кв.м, степень готовности 100 %, инв. N 04:429:8002:000812050, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 а.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 января 2011 года принято к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. к ПК "За рулем" о признании права собственности кооператива на объект незавершенного строительства - здание "холодный ангар" площадью 495,2 кв.м, общей площадью застройки 360,2 кв.м, 100 % степенью готовности, расположенное по адресу: г. Норильск, Центральный район, район дома 2 А по ул. Октябрьская (условный номер объекта 24-24-38/022/2006-766) отсутствующим.

Делу присвоен номер А33-17797/2010.

Дела N А33-17797/2010 и N А33-10249/2011 объединены в одно производство, делу присвоен номер А33-10249/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года, в удовлетворении требований ПК "За рулем" и индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года в передаче дела N А33-10429/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых судебных актов в порядке надзора отказано.

06.02.2015 ПК "За рулем" обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Обжалуя данные судебные акты в кассационном порядке, ПК "За рулем" просит их отменить как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, заявитель кассационной жалобы считает основанными на нормах права, примененных в неконституционном истолковании, вразрез правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

По убеждению кооператива, интерпретация положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная судами, не применившими последствия недействительности сделки, не соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

В этой связи заявитель кассационной жалобы настаивает на пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по настоящему делу в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что если смысл нормативного положения, придаваемый правоприменителем, расходится с его действительным конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то такие решения судов во всяком случае подлежат пересмотру, даже если участвующие в деле лица не являются участниками конституционного судопроизводства.

В письменном отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Бебешко В.А. просила оставить без изменения обжалуемые судебные акты, указывая на отсутствие оснований для их пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании представители соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее подтвердили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ПК "За рулем" заявил о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по настоящему делу по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом заявитель сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1421-О, в соответствии с которым в принятии к рассмотрению жалобы ПК "За рулем" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 8, 167 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 17 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано, и на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2499-О-Р, которым кооперативу отказано в разъяснении предыдущего определения.

Кроме того, заявитель указал, что при рассмотрении дела суды неправильно истолковали и применили нормы закона, вопреки их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в ряде принятых им определений и постановлений (Постановления: от 21.04.2003 N 6-П, от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 21.01.2010 N П-1, Определения: от 03.10.2006 N 439-О, от 21.02.2008 N 203-О-О, от 23.06.2009 N 1050-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 22.03.2012 N 492-О-О).

Суды отказали в пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу, так как сочли, что указанные кооперативом обстоятельства (принятие Конституционным Судом Российской Федерации Определений от 24.06.2014 N 1421-О и от 23.10.2014 N 2499-О-Р по заявлению кооператива), не являются новыми обстоятельствами в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Кодекса, поскольку не содержат в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации. При этом ссылку кооператива на другие определения и постановления Конституционного суда Российской Федерации также отклонили, поскольку эти судебные акты приняты Конституционным Судом Российской Федерации не в связи с обращением заявителя, а выводы судов по настоящему делу не свидетельствуют о расхождениях с действительным конституционно-правовым смыслом норм закона, выявленным Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П.

Апелляционный суд со ссылкой на часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) также отметил, что правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления, т.е. имеет перспективное действие, ретроактивное же действие толкования Конституционного Суда Российской Федерации применяется только для целей признания нормативного акта неконституционным, соответственно, пересмотра дела, в котором применен закон или иной правовой акт, признанный неконституционным.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам, не выявив таковых и обоснованно исходя из следующего.

Как следует из принятых по делу N А33-10429/2011 судебных актов, основанием к отказу в удовлетворении иска кооператива об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения послужил пропуск истцом срока исковой давности, что с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 24.06.2014 N 1421-О отказал в принятии жалобы ПК "За рулем" на нарушение конституционных прав и свобод отдельными положениями статей 8, 167 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 2, 17 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указав, что:

- нормы пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовых последствиях недействительных сделок направлены на установление баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота и защиту общественных интересов; эти нормы сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя, обратившегося с иском об истребовании имущества - самовольной постройки, которая не могла находиться в его законном владении;

- пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющий суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела, какие-либо конституционные права и свободы не нарушает;

- пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (утратил силу согласно Федеральному закону от 30.12.2012 N 302-ФЗ), статьи 2, 17 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обеспечивают - с учетом значения государственной регистрации прав на недвижимое имущество - защиту интересов участников гражданского оборота, его стабильность и предсказуемость развития; эти законоположения также не нарушают конституционные права и свободы заявителя, который зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании судебного решения, отмененного судом вышестоящей инстанции.

Таким образом, указанное определение, как верно отмечено судами, не содержит выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего дела, Конституции Российской Федерации.

Кроме того, из названного определения не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации выявлен конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами при рассмотрении настоящего спора, который ранее в процессе правоприменения этим нормам не придавался.

Отклоняется довод заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду придания примененным арбитражными судами нормам смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в ряде принятых им определений и постановлений (Постановления: от 21.04.2003 N 6-П, от 11.11.2008 N 556-О-Р, от 21.01.2010 N П-1, Определения: от 03.10.2006 N 439-О, от 21.02.2008 N 203-О-О, от 23.06.2009 N 1050-О-О, от 08.04.2010 N 456-О-О, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 22.03.2012 N 492-О-О), в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии Конституционным Судом Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2004 N 211-О, от 11.11.2008 N 556-О-Р, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с частью 3 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации (часть 5 той же статьи).

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П следует, что в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, если их дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, действует положение части 3 статьи 79 Закона N 1-ФКЗ, в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной не может, однако, производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства. Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры, в частности пересмотр как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежит установлению по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (Определения от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

В пункте 6 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 556-О-Р указано, что из положений частей 4 и 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 79 и части 2 статьи 100 Закона ФКС-1 и основанных на них правовых позиций, выраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, следует, что решение Конституционного Суда Российской Федерации, которым в результате выявления конституционно-правового смысла нормы устраняется ее действие в неконституционном истолковании, обладает обратной силой в отношении дел заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, т.е. имеет те же последствия, что и решение, которым норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации. Дела этих заявителей во всяком случае подлежат пересмотру компетентными органами безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в эти органы и независимо от того, предусмотрены ли соответствующие основания для пересмотра дела в иных, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актах.

Аналогичная позиция приведена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О.

Из изложенного следует, что судебный акт Конституционного Суда Российской Федерации (решение в обобщенном понимании), в котором сформулирован конституционно-правовой смысл нормы, который ранее ей правоприменителем не придавался (в отличие от того, в котором норма признана неконституционной), является основанием для пересмотра дела только если он вынесен в отношении заявителя, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации по данному делу.

В рассматриваемом же случае обратившись с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу N А33-10429/2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив сослался на определения и постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятые до разрешения настоящего дела и по обращениям иных лиц по другим делам и не содержащие выводов о неконституционности законоположений, а также выводов, свидетельствующих о расхождениях с действительным конституционно-правовым смыслом норм закона, примененных арбитражными судами при рассмотрении данного спора.

В силу изложенного, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды правомерно исходили из отсутствия обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу N А33-10429/2011 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения отсутствия к тому как формальных предпосылок, так и содержательных.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2015 года по делу N А33-10429/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина