Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 03АП-191/12

г. Красноярск

24 февраля 2012 г.

Дело N А33-10429/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от производственного кооператива "За рулем" (истца) - Дорофеева А.Ю., председателя кооператива;

от индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. (ответчика) - Давыдовой Ю.Р., представителя по доверенности от 3 января 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - производственного кооператива "За рулем" и ответчика - индивидуального предпринимателя Бебешко Валентины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "19" декабря 2011 года по делу N А33-10429/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

производственный кооператив "За рулем" (ИНН 2457008041; ОГРН 1022401629348, далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бебешко Валентине Алексеевне (ИНН 245700728187; ОГРН 307245709200062; далее также ответчик, Бебешко В.А.) об истребовании из чужого незаконного владения здания - "холодный ангар", назначение: объект незавершенного строительства, 2х этажный, общая площадь 495,20 кв.м, общая площадь застройки 360,20 кв.м, степень готовности 100%, инв. N 04:429:8002:000812050, адрес объекта: Россия, Красноярский край, г. Норильск, ул. Октябрьская 2-а.

Индивидуальный предприниматель Бебешко В.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к производственному кооперативу "За рулем" о признании права собственности за производственным кооперативом "За рулем" на объект незавершенного строительства здание - "холодный ангар", площадью 495,2 кв.м., общей площадью застройки 360,2 кв.м., 100% степенью готовности, расположенного по адресу: г. Норильск, Центральный район, район дома 2 А по ул. Октябрьская (условный номер объекта 24-24-38/022/2006-766) отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2011 года дела N А33-17797/2010 и NА33-10249/2011 по названным выше искам объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-10249/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510; ОГРН 1042402980290).

Привлеченное к участию в деле N А33-17797/2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" (ОГРН 1022401625344) исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 9 сентября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований производственного кооператива "За рулем" и индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. отказано.

При принятии решения в отношении требований производственного кооператива "За рулем" суд первой инстанции применил срок исковой давности, а кроме того, посчитал недоказанным факт наличия у кооператива права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком того обстоятельства, что она является незаинтересованным лицом в применении избранного ею способа защиты.

Не согласившись с данным судебным актом, производственный кооператив "За рулем" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу N А33-10429/2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований производственного кооператива "За рулем".

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленному истцом требованию ошибочен, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" владел спорным зданием с момента заключения договора 28 августа 2003 года и до 27 июля 2006 года, когда решением Норильского городского суда право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Дорофеевым А.Ю., с 21 июля 2006 года единственным законным владельцем спорного здания являлся Дорофеев А.Ю. 22 июня 2008 года спорный объект был возвращен во исполнение решения Норильского городского суда от 21 декабря 2007 года производственному кооперативу "За рулем", который 8 ноября 2010 года зарегистрировал своё право собственности. О нарушении своего права и о совершении сделки по передаче спорного объекта ответчику производственный кооператив "За рулём" узнал из письма прокуратуры г. Норильска от 7 декабря 2009 года N 1116ж-2009, таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.

В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе истец также оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание - холодный ангар является самовольной постройкой. Истец полагает, что строительство здания - холодный ангар было осуществлено в установленном законом порядке, поскольку производилось в соответствии с выданным Комитетом по архитектуре и градостроительству разрешением от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ. При выдаче разрешения Комитет по архитектуре и градостроительству проверял соответствие проектной документации разрешенному использованию земли и выдал разрешение в связи с их соответствием. Согласно положениям статьи 41, пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок был предоставлен в постоянное пользование, вправе самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение на земельном участке объектов недвижимости.

Индивидуальный предприниматель Бебешко В.А. также не согласилась с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по делу N А33-10429/2011 в части отказа в удовлетворении её требований и обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступивших суду апелляционной инстанции дополнений к жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконно и необоснованно. Индивидуальный предприниматель Бебешко В.А. в обоснование своей заинтересованности в иске о признании права отсутствующим приводила доводы о том, что она является добросовестным приобретателем, владеет спорным объектом, в связи с чем по истечении срока давности, предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе приобрести спорный объект в собственность, чему препятствует зарегистрированное право производственного кооператива "За рулем".

То обстоятельство, что холодный гараж является объектом недвижимого имущества, индивидуальному предпринимателю Бебешко В.А. не было известно. Между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" 10 июля 2008 года был заключен договор купли-продажи именно движимого имущества. Сомнений в том, что указанный объект является движимым у ответчика не было, поскольку это подтверждал визуальный осмотр здания, представляющего собой сборно-разборную конструкцию, которую возможно демонтировать без ущерба её назначению, а также приложенным к договору инвентарным делом на здание холодного ангара, согласно которому объект относится к IV группе капитальности, то есть, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1 "О классификации основных средств..", к постройкам, носящим временный характер. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала необходимость обращаться в регистрирующий орган за получением сведений в отношении объекта. Сам договор купли-продажи составлялся обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт", исходя из типовой формы договора, и имеющиеся в нем пункты, касающиеся недвижимого имущества, являются технической ошибкой.

Представленные индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. документы свидетельствуют о том, что она открыто и непрерывно владела спорным объектом с 2008 года, несла расходы на его содержание. На добросовестность ответчика указывалось в тексте постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 года по делу N А33-1385/2010. Договор купли-продажи от 10 июля 2008 года N 8/08 исполнен в полном объеме, при этом ответчик не являлся участником рассматриваемого Норильским городским судом дела N 2/291-2006, в рамках которого на спорный объект был наложен арест, или рассмотренного Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-5671/2008. О том, что спорный объект является самовольной постройкой индивидуальный предприниматель Бебешко В.А. узнала только в рамках дела NА33-1384/2010.

Экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская Архбюро" (эксперт Давыдов В.А.), представленное в дело N А33-1385/2010, не может являться доказательством по настоящему делу. Данное экспертное заключение по существу в рамках дела N А33-1385/2010 не исследовалось в виду прекращения производства по делу. Кроме того, указанное заключение изготовлено с нарушением законодательства, а именно: не имеет номера, не содержит ссылок на справочно-нормативные и нормативные правовые акты, СНИПы, ГОСТы, ТУ и другие, которыми руководствовался эксперт, а также указаний на примененные экспертом методы, не имеет данных об образовании эксперта. У ответчика имеются сомнения в независимости эксперта.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года и от 14 февраля 2012 года апелляционные жалобы производственного кооператива "За рулем" и индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 16 февраля 2012 года.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. и производственного кооператива "За рулем" поддержали доводы заявленных ими апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы заявленных истцом и ответчиком апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 29 ноября 1996 года N 2339 производственному кооперативу "За рулем" был представлен в пользование на условиях договора аренды земельный участок под существующий гараж легковых автомобилей по ул. Октябрьская, 2 "А", площадью 3000 кв.м., сроком на три года.

Постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 10 июля 1997 года N 1778 (т.2, л.д. 62, т.4, л.д. 5) постановление от 29 ноября 1996 года N 2339 признано утратившим силу, производственному кооперативу "За рулем" в связи с приобретением гаражного строения предоставлен в пользование земельный участок под существующий гараж легковых автомобилей по ул. Октябрьская, 2 "А", площадью 3000 кв.м., в том числе: площадь застройки 1847 кв.м., санитарно-защитная зона 1153 кв.м.

Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Норильска истцу выдано разрешение от 25 ноября 1997 года N 144 (т.2, л.д. 69) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Холодный ангар", расположенном по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, д. 2 "А", срок действия разрешения до 1 сентября 1998 года.

Союзом архитекторов России ТАПМ "Норильскархпроект" для производственного кооператива "За рулем" составлен рабочий проект: пояснительная записка, основные чертежи на объект - "Холодный ангар" от 1997 года (т.2, л.д. 75, 153).

14 июля 1998 года между производственным кооперативом "За рулем" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Триада-1" (подрядчик) подписан договор подряда на строительство, согласно пункта 1 договора заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству здания "Холодный ангар" по адресу: город Норильск, ул. Октябрьская, д. 2 "А" согласно архитектурному проекту 157-КМ-КМД.

Постановлением администрации города Норильска Красноярского края от 12 апреля 1999 года N 728 признано утратившим силу постановление от 10 июня 1997 года N 1778 в части пункта 2, определяющего площадь земельного участка, свидетельства о праве собственности на землю, выданное отделением землепользования УКСа администрации г. Норильска от 10 июля 1997 года N 90 производственному кооперативу "За рулем".

Согласно акту обследования от 4 марта 2003 года (т.4, л.д. 112), составленному обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза" в отношении гаража по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А", проект разработан и работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами; устойчивость конструкций обеспечена; в здании гаража применены материалы, конструкции и технические решения строительства, обеспечивающие надежную эксплуатацию здания с учетом геолого-климатических условий.

26 августа 2003 года между производственным кооперативом "За рулем" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" (покупатель) подписан договор продажи недвижимого имущества в рассрочку N 14/03 (т.3, л.д. 45, 49, 113), согласно пункту 1.1. которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимого имущества: незавершенное строительством здание холодного ангара, общей площадью 495,2 кв.м., площадью застройки 360,2 кв.м., по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А".

Актом приема-передачи от 26 августа 2003 года (т.3, л.д. 48, 52, 116) производственный кооператив "За рулем" передал, а общество с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" приняло указанный объект недвижимого имущества.

Согласно справке бюро технической инвентаризации от 19 ноября 2003 года N 203 здание холодного ангара по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А", имеет следующие технико-экономические показатели: количество этажей 2, общий строительный объем 2485 куб.м, общая полезная площадь 495,2 кв.м, в т.ч. основная 446,8 кв.м, площадь застройки 360,2 кв.м.

В соответствии с письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Норильска Красноярского края от 11 декабря 2003 года N 19/1-272 объекту "Холодный ангар", пристроенному к зданию гаража, расположенному в г. Норильске, ул. Октябрьская, 2 "А", присваивается почтовый адрес построенного ранее здания: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А".

В соответствии с письмами производственного кооператива "За рулем" от 2 февраля 2005 года N 6 и N 7 истец не возражает в переоформлении аренды земельного участка на общество с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт".

Согласно постановлению администрации города Норильска Красноярского края от 21 апреля 2005 года N 749 земельная доля производственного кооператива "За рулем" установлена в размере 304 кв.м.

Согласно постановлению администрации города Норильска Красноярского края от 21 апреля 2005 года N 750 пункт 2 постановления администрации города Норильска Красноярского края от 10 июля 1997 года N 1778; прекращено право пользования на часть доли земельного участка площадью 304 кв.м, ранее предоставленной производственному кооперативу "За рулем" согласно постановлению главы города Норильска от 12 апреля 1999 года N 728 по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А.

21 апреля 2005 года между администрацией города Норильска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка с кадастровым N 24:55:04 03 004: 0075, в соответствии со статьей 1 которого на основании постановления Главы города Норильска от 21 апреля 2005 года N 750 арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи в аренду за плату земельный участок, площадью 1069,0 кв.м., для использования в целях: для эксплуатации объекта недвижимости "нежилое помещение в отдельно стоящем здании", расположенном в районе г. Норильска, ул. Октябрьская, 2 "А", помещение 32 (I). Срок аренды земельного участка устанавливается с 21 апреля 2005 года по 30 сентября 2009 года (пункт 1.4. договора).

Актом приема-передачи от 21 апреля 2005 года арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок.

Согласно инвентарному делу (т.1, л.д. 52) на незавершенное строительством здание холодного ангара (литера Г), расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2А, общая полезная площадь здания составляет 495,20 кв.м.

10 июля 2008 года обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. (покупатель) подписан договор продажи движимого имущества N 8/08 (т.2, л.д. 24, 136), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующий объект движимого имущества: модульное здание гаража ангара, общей площадью 495,20 кв.м, общей площадью застройки 360.20 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, 2 "А". Согласно пункту 2.1 договора цена объекта, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 100 000 рублей.

Актом приема-передачи от 10 июля 2008 года общество с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" передало, а индивидуальный предприниматель Бебешко В.А приняла объект движимого имущества (т.2, л.д. 23, 137). Платежным поручением от 16 июля 2008 года N 93 покупатель перечислил продавцу 100 000 рублей в счет оплаты по договору от 10 июля 2008 года N 8/08 (т.2, л.д. 28-29).

7 июня 2010 года, на основании распоряжения администрации города Норильска от 29 января 2010 года N 231 (т.2, л.д. 135), между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. (арендатор) подписан договор аренды N 6411 (т.3, л.д. 141) в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403004:263, площадью 726,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А", сроком на 25 лет (по 7 июня 2035 года) для установки гаража-ангара и магазина "Автозапчасти", земельный участок не предназначен для размещения объектов недвижимого имущества.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 ноября 2010 года N 38/011/2010-800 (т.1, л.д. 30) подтверждается факт государственной регистрации договора аренды с индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 ноября 2010 года N 38/011/2010-801 и от 16 октября 2009 года N 38/007/2009-412 (т.1, л.д. 29, т.2, л.д. 144) на объект незавершенного строительства - холодный ангар, общей площадью застройки 495,2 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Октябрьская, о.н.стр. 2 "А" 2-а, 8 сентября 2006 года зарегистрирован арест за N 24-24-38/022/2006-766 на основании определения Норильского городского суда (т.2, л.д. 52).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июля 2008 года по делу N А33-5671/2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23 октября 2008 года и от 6 февраля 2009 года (т.1, л.д. 68, 74, 81), отказано в удовлетворении иска производственного кооператива "За рулем" о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю от 25 апреля 2008 года (т.2, л.д. 92) об отказе в государственной регистрации права собственности производственного кооператива "За рулем" на объект незавершенного строительства - холодный ангар по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А". В рамках рассмотрения данного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что строительство произведено на неотведенном для этих целей земельном участке и, исходя из правил статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самовольным, данный вывод поддержан судом кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по делу N А33-1384/2010 (т.1, л.д. 101) производственному кооперативу "За рулем" отказано в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 360,2 кв.м. под зданием "Холодный ангар".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года (т.1, л.д. 107) решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по делу N А33-1384/2010 отменено, принят новый судебный акт о признании за производственным кооперативом "За рулем" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 360.2кв.м. под зданием "Холодный ангар" по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10 ноября 2010 года серии 24 ЕИ 805079 (т.3, л.д. 21) 8 ноября 2010 года, на основании постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года N А33-1384/2010 и документов о создании объекта, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности производственного кооператива "За рулем" на объект незавершенного строительства "Холодный ангар" площадью 495,2 кв.м., площадью застройки 360.2 кв.м. по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А".

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 октября 2011 года по делу N А33-1384/2010 (т.1, л.д. 117) постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2010 года по делу N А33-1385/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 сентября 2010 года (т.1, л.д. 87, 93), удовлетворены исковые требования производственного кооператива "За рулем" о признании недействительным договора купли-продажи здания холодного ангара от 10 июля 2008 года N 8/08, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" и индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 декабря 2010 года (т.1, л.д. 181) решение суда первой инстанции от 1 июня 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции 6 сентября 2010 года по делу N А33-1385/2010 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Красноярского края на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 июня 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 августа 2011 года (т.3, л.д. 145), производство по делу N А33-1385/2010 прекращено в связи с ликвидацией стороны сделки - общества с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" на основании решения суда.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А33-10260/2011, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 2 июня 2011 года (т.1, л.д. 139, 141) производственному кооперативу "За рулем" отказано в удовлетворении иска о признании незаконным распоряжения и.о. заместителя главы администрации города Норильска по собственности и торговле от 29 января 2010 года N 231 о предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Бебешко В.А. земельного участка площадью 726 кв.м для установки гаража-ангара и магазина "Автозапчасти", расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская, 2 "А".

Производственный кооператив "За рулем", ссылаясь на наличие у него права собственности на незавершенный строительством холодный ангар по ул. Октябрьская 2 "А" в г. Норильске, недействительность договоров купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2003 года N 14/03 между производственным "За рулем" и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт", а также последующего договора от 10 июля 2008 года N 8/08 между обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" и индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А., обратился в арбитражный суд с иском об истребовании здания холодного ангара из незаконного владения индивидуального предпринимателя Бебешко В.А.

Индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. заявлен иск к производственному кооперативу "За рулем" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности производственного кооператива "За рулем" на здание холодного ангара, мотивированный тем, что данный объект является объектом самовольного строительства, права на который не подлежат государственной регистрации, у производственного кооператива "За рулем" отсутствуют права на земельный участок под зданием; отсутствием у предпринимателя возможности зарегистрировать в заявительном порядке свое право собственности на спорный объект; зарегистрированное право производственного кооператива "За рулем" нарушает право индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. на аренду земельного участка под холодным ангаром, обременяет этот участок; проход в другое принадлежащее истцу помещение по ул. Октябрьская 2-4 пом. 32(1) возможен только через проход в стене холодного ангара.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Бебешко В.А. заявила об истечении срока исковой давности по заявленному производственным кооперативом "За рулем" требованию (т.3, л.д. 100, 104).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами предусмотренными законом. Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение способа защиты является привилегией лица, обратившегося с требованием о защиты своего права либо законного интереса.

Принимая во внимание избранные сторонами в рамках настоящего дела способы защиты и оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований производственного кооператива "За рулем" и индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. в виду следующего.

Производственным кооперативом "За рулем" заявлено требование об истребовании из владения индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. незавершенного строительством холодного ангара по ул. Октябрьская 2 "А" в г. Норильске.

Данный способ защиты предусмотрен действующим законодательством. В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, право, предусмотренное статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Вместе с тем, согласно положениям статей 195, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительная защита гражданских прав возможна только в рамках срока исковой давности.

Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями приведенной выше статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Следовательно, начало течения срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник или лицо, полагающее себя таковым, узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении, то есть выбыло из его владения.

Как следует из материалов настоящего дела, спорный объект выбыл из владения производственного кооператива "За рулем" в рамках исполнения договора продажи недвижимого имущества в рассрочку от 26 августа 2003 года N 14/03 между производственным кооперативом "За рулем" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" (покупатель). Актом приема-передачи от 26 августа 2003 года подтверждается то обстоятельство, что производственный кооператив "За рулем" передал, а общество с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт" приняло указанный объект недвижимого имущества.

Доказательства того, что сооружение - холодный ангар, расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Октябрьская 2 "А", возвращался во владение производственного кооператива "За рулем" отсутствуют.

То обстоятельство, что в 2006 году право собственности на объект было зарегистрировано за Дорофеевым А.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права от 21 июля 2006 года серии 24 ЕЗ N 228205, т.2, л.д. 143), являвшегося председателем производственного кооператива "За рулем", не может свидетельствовать о том, что в указанный период времени отсутствовало нарушение права владения производственного кооператива "За рулем". В силу положений пункта 2 статьи 48, статьи 109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 8 мая 1996 года N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" производственный кооператив является юридическим лицом, имеющим самостоятельные права на принадлежащее ему имущество, участники кооператива собственниками данного имущества не являются. Следовательно, регистрация права собственности Дорофеева А.Ю. не свидетельствует о возвращении спорного объекта во владение производственного кооператива "За рулем". Кроме того, как следует из решения Норильского городского суда Красноярского края от 21 декабря 2007 года по делу N 2-255/2007, принятого после отмены судом заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 24 апреля 2006 года по делу N 2-291/2006 о признании права собственности Дорофеева А.Ю. (т. 2, л.д. 44, 56, т.4, л.д. 19), судом был установлен факт использования с 26 августа 2003 года объекта обществом с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", при смене владельца имущества срок на защиту права собственника, не реализовавшего своевременно право на судебную защиту, не начинает течь заново.

Таким образом, поскольку здание холодного ангара выбыло из владения производственного кооператива "За рулем" в 2003 году - с момента передачи его обществу с ограниченной ответственностью "Норильскнефтепродукт", а исковое заявление по настоящему делу было подано производственным кооперативом "За рулем" 21 июня 2011 года по почте (согласно почтового штампа на конверте), то к моменту направления истцом искового заявления трехлетний срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения истек.

Истец не реализовал своего права на защиту в рамках установленного законом срока. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие до 2010 года государственной регистрации права собственности производственного кооператива "За рулем" не препятствовало истцу обратиться с иском об истребовании спорного объекта.

Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица, ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Следовательно, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность разрешения вопроса о наличии у истца права собственности на спорный объект.

Доводы истца о том, что спорный объект не является самовольной постройкой, отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на пересмотр выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах судов первой и кассационной инстанции по делу N А33-5671/2008.

Индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. заявлено требование о признании отсутствующим зарегистрированного права 8 ноября 2010 года собственности производственного кооператива "За рулем" на здание холодного ангара. Заявленное ответчиком требование обосновано тем, что существование записи о праве собственности истца, внесенной на основании отмененного впоследствии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2010 года N А33-1384/2010, создает угрозу нарушения права ответчика как добросовестного приобретателя спорного имущества на приобретение указанного имущества в собственность.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В виду указанного и положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав и должен соответствовать характеру нарушения.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель Бебешко В.А. не является лицом, заинтересованным в применении избранного ею способа защиты. Данный способ защиты не ведёт к восстановлению прав индивидуального предпринимателя Бебешко В.А., нарушением которых обосновано обращение в суд с настоящим иском.

Действительно, согласно пункту 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, избранный индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. в рамках настоящего дела способ защиты предполагает наличие возникшего права, защита которого не может быть осуществлена иными способами - путем призвания права или виндикацией, то есть ситуацию, когда принадлежность права другому лицу являлась очевидным нарушением прав обратившегося с иском лица, но тем не менее истец не имел оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не мог заявлять иск о признании спорного права за ним.

В рамках настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что в настоящее время ответчик, имея интерес в приобретении права, возникшего права в отношении спорного объекта не имеет.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем Бебешко В.А. избран неверный способ защиты. Избрание неверного способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы индивидуального предпринимателя Бебешко В.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб возлагаются на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" декабря 2011 года по делу N А33-10429/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская