Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-4293/15 по делу N А33-19909/2014

город Иркутск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-19909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснокаменские энергосети" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-19909/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции:

Петровская О.В., Бутина И.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибЭнерго" (ОГРН 1021900700216, ИНН 1903012859, г. Черногорск, далее - ООО "СибЭнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Краснокаменские Энергосети" (ОГРН 1062423007382, ИНН 2423011350, Красноярский края, Курагинский район, п. Краснокаменск, далее - ООО "Краснокаменские Энергосети", ответчик) о взыскании 850 000 рублей задолженности, 255 634 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 24 056 рублей 34 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года, исковые требования удовлетворены.

ООО "Краснокаменские Энергосети" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что стоимость работ, выполненных по договору от 15.08.2011, истцом получена в полном объеме, поскольку предоплату по данному договору в сумме 850 000 рублей осуществило общество с ограниченной ответственностью "Курагинский Жилкомсервис" (далее - ООО "Курагинский Жилкомсервис"), а оставшуюся сумму (2 600 000 рублей) - ответчик; заявитель указывает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела N А74-2708/2014, непосредственно связаны с настоящим делом в связи с тем, что ответчик являлся третьим лицом по делу и аванс в указанной сумме за ремонт семи скоростных 3-х секционных водоводяных водоподогревателей осуществило ООО "Курагинский Жилкомсервис".

Отзыв на кассационную жалобу, отвечающий требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступил.

ООО "Краснокаменские Энергосети" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие; доводы кассационной жалобы поддержало в полном объеме.

ООО "СибЭнерго" также ходатайствовало о рассмотрении настоящего спора в его отсутствие; настаивало на исковых требованиях.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 15.08.2011 между ООО "СибЭнерго" (подрядчик) и ООО "Краснокаменские Энергосети" (заказчик), заключен договор, по условиям которого подрядчик принимает на себя по заданию заказчика выполнение работ по капитальному ремонту водопроводных водонагревателей в количестве 21 секции со 100 % заменой латунной трубки.

Согласно пункту 2.2 договора после подписания договора заказчик обязуется в пятидневный срок произвести на расчетный счет подрядчика предоплату в размере:

1 820 000 рублей; окончательный расчет произвести в течение десяти дней после подписания акта.

Согласно акту от 26.09.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 3 450 000 рублей.

Согласно справке о стоимости выполненных работ от 26.09.2011 подрядчик выполнил работы на сумму 3 450 000 рублей, справка содержит печати и подписи уполномоченных лиц истца и ответчика.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям заказчик произвел оплату по договору на общую сумму 2 600 000 рублей.

23.07.2014 истец направил ответчику претензию с указанием суммы задолженности и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно акту сверки за период с 01.01.2011 по 21.01.2015 у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 850 000 рублей.

Поскольку возникшая задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере и отсутствия доказательств ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий правоотношений по выполнению работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и получения ответчиком результата таких работ судами установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Кроме того, судами установлено, что оплата выполненных работ по договору произведена ответчиком частично, а именно: на сумму 2 600 000 рублей; доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителя о взаимосвязи настоящего дела и дела N 74-2708/2014 были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Правовые основания для переоценки доказательств, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-19909/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2015 года по делу N А33-19909/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина