Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф02-4788/15 по делу N А58-3849/2014

г. Иркутск

24 сентября 2015 г.

N А58-3849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) судьей Андреевым В.А., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.М.,

при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Сивцевой С.А. (доверенность от 21.01.2015),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу N А58-3849/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Андреев В.А.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Водоканал" (ИНН 1435219600, ОГРН 1091435008081, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения от 17.03.2014 N 16/1260 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435029737, ОГРН 1051402036146, далее - инспекция, налоговый орган) в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 30.06.2014 N 05-22 в части доначисления налогов в сумме 16 256 764 рубля, 2 630 011 рублей пеней, 2 009 676 рублей штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции в редакции решения управления признано недействительным в части доначисления 310 412 рублей налога на прибыль, 33 666 рублей 51 копейки пеней, 1 909 192 рублей 67 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали оценки всем доводам общества, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства дела, которые суды посчитали установленными, не доказаны налоговым органом. Общество считает, что суды необоснованно не применили пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, приняли судебные акты с нарушением пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 170, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Транс-Айан-Сервис" ни одного доказательства, подтверждающего наличие оснований для признания налоговой выгоды необоснованной, налоговым органом не представлено. Совершенные контрагентом сделки реальны и экономически обоснованы.

По эпизоду с ООО "Арсенал" общество доказало, что неуказание дебиторской задолженности в передаточном акте не является доказательством ее отсутствия, учитывая выводы постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1995/11, принятое по заявлению общества о пересмотре судебных актов по делу N А58-4361/10.

По эпизодам хозяйственных операций с муниципальным унитарным предприятием (МУП) "Теплоэнергия", открытым акционерным обществом (ОАО) АК "Якутскэнерго" общество реализовало законодательно предоставленное право на исправление допущенной при исчислении налоговой базы ошибки. Статья 54 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает сроков давности для возможности исправления ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы.

По эпизоду хозяйственных операций с ООО ПКФ "Техресурс" инспекция не запрашивала у общества налоговые регистры по налогу на прибыль за соответствующие периоды, в связи с чем ссылка инспекции на это обстоятельство в основание непринятия расходов налогоплательщика является необоснованной.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, однако своих представителей не направило ни в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ни в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ее заявителя.

Участвующий в судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе в отношении: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 29.05.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.01.2014 N 16/6 и вынесено решение N 16/1260 от 17.03.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 17 598 586 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 9 440 044 рубля, налог на прибыль в сумме 8 145 497 рублей; пени в общей сумме 3 129 855 рублей 36 копеек.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 644 889 рублей и по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 200 рублей.

Решением управления по апелляционной жалобе общества решение инспекции частично отменено.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления в части в части доначисления налогов в сумме 16 256 764 рубля, 2 630 011 рублей пеней, 2 009 676 рублей штрафов, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в этой части является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость по результатам проверки послужили выводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом вычетов за 1 квартал 2011 года,4 квартал 2011 года по счетам-фактурам, полученным от ООО "Транс-Айан-Сервис" (ИНН 1435191144), в подтверждение которых обществом были представлены: договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры; договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся, в частности на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 указанного постановления).

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные инспекцией доказательства отсутствия у ООО "Транс-Айан-Сервис" (ИНН 1435191144) необходимых для выполнения обусловленных договором с налогоплательщиком работ основных и производственных средств, численности работников; основанных на анализе выписок движения денежных средств по расчетному счету выводов об отсутствии расходов по статьям затрат, сопутствующим ведению финансово-хозяйственной деятельности; установленных на основании результатов почерковедческой экспертизы фактов подписания первичных документов указанного контрагента неустановленным лицом; недостовреных данных в отношении ИНН и ОГРН контрагента, отрицания его учредителем факта осуществления предпринимательской деятельности; обстоятельств непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, пришли к выводу об отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом и подтверждении налоговым органом доводов о создании налогоплательщиком искусственной ситуации для возникновения формального права на налоговые вычеты.

Довод общества об отсутствии в постановлении инспекции о проведении почерковедческой экспертизы на дату его вынесения фамилии эксперта, рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что допущенное налоговым органом нарушение носит формальный характер и не может служить безусловным основанием для признания постановления недопустимым доказательством. Кроме того, постановление от 29.10.2013 N 16/39 соответствует требованиям пункта 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении доначисления на основании оспариваемого решения инспекции налога на прибыль за счет неправомерного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности ООО "Арсенал" суды пришли к следующим выводам.

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 25 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа по определенным основаниям.

Таким образом, положениями пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации определен закрытый перечень оснований признания задолженности безнадежными долгами.

Как следует из материалов дела, обществом в 2010 году списана дебиторская задолженность ООО "Арсенал" в размере 25 087 810 рублей 86 копеек на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по делу N А58-4363/2010.

Вместе с тем судами учтено, что задолженность, во взыскании которой отказано на основании решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 августа 2010 года по делу N А58-4363/2010, вступившего в законную силу, не отвечает признакам безнадежного долга применительно к пункту 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом данная задолженность была взыскана с ООО "Арсенал" в пользу общества судебными актами по делу N А58-2900/11.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что признание обществом безнадежным долгом числившейся дебиторской задолженности ООО "Арсенал" произведено неправомерно.

Судами также обоснованно были признаны правильными выводы оспариваемого решения инспекции о неправомерном исправлении налогоплательщиком ошибок в порядке статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении доходов, полученных им от сделок с МУП "Теплоэнергия", ОАО АК "Якутскэнерго", отраженных им в составе внереализационных расходов проверяемого периода в качестве затрат прошлых периодов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что за 2010 год обществом в состав внереализационных расходов включены суммы дважды отраженной выручки по одним и тем же операциям с указанными контрагентами за 2007 год, не входящий в период проведения проверки.

При этом судами обоснованно учтено, что главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение налогом на прибыль организаций, не предусмотрено уточнение налоговых обязательств, возникших в связи с завышением доходов, путем увеличения расходов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтен правовой подход, выработанный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/2010, в соответствии с которым обстоятельства возникновения переплаты в результате допущенной ошибки в предшествующем периоде подлежат оценке налоговым органом и могут быть приняты судом во внимание только в случае, когда в результате выявленных нарушений корректируется размер налогового обязательства налогоплательщика за разные налоговые периоды, однако в пределах периода проведения одной налоговой проверки.

Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа за счет неправомерного отражения налогоплательщиком в составе внереализационных расходов сумм затрат на оказанные услуги ООО ПКФ "Техресурс".

Судами на основе оценки представленных в материалы дела доказательств (договор, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, решение суда) с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации о делении расходов в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, положений статьи 272 названного Кодекса о периоде признания расходов, установлено, что спорные затраты относятся к налоговому периоду 2007 года как расходы, связанные с производством и реализацией.

При этом судами учтено, что обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено невключение затрат за выполненные ООО ПКФ "Техресурс" работы в расходы, связанные с производством и реализацией, подлежавших учету при исчислении налога на прибыль за 2007 год, а корректировка обществом налоговой базы 2010 года на расходы 2007 года не связана с выявлением каких-либо ошибок в 2010 году.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание указанное правовое регулирование, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2015 года по делу N А58-3849/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

А.Н. Левошко И.Б. Новогородский