Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 сентября 2015 г. N Ф02-4187/15 по делу N А19-7626/2014

город Иркутск

22 сентября 2015 г.

Дело N А19-7626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бандурова Д.Н., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы России - Трухина Вячеслава Геннадьевича (доверенность от 05.02.2015, N 06-17/001800, паспорт), Хадкевич Светланы Борисовны (доверенность от 03.03.2015 N 06-17-007, паспорт), Каламашкиной Елены Юрьевны (доверенность от 20.08.2015 N 06-17/014040, паспорт) и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заларинский лесопромышленный завод" Шпака Александра Анатольевича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-7626/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатова В.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заларинский лесопромышленный завод" (ОГРН 1103814000223, ИНН 3814015234, Иркутская область, п. Залари, далее - ООО "ЗЛЗ", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки в виде зачета встречных однородных требований Федеральной налоговой службы России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и ООО "ЗЛЗ" на сумму 1 059 314 рублей по решению N 2 от 04.02.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФНС России возвратить ООО "ЗЛЗ" денежные средства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-7626/2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что уполномоченный орган, осуществляя зачет переплаты в счет погашения имеющейся задолженности, руководствовался положениями статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации; по мнению заявителя, неосведомленность уполномоченного органа о наличии у должника признаков неплатежеспособности подтверждается тем, что на момент совершения оспариваемой сделки исполнительное производство по постановлению налогового органа от 21.01.2014 N 11 не было окончено, а решением о принятии обеспечительных мер от 17.10.2013 N 6 налоговым органом наложен запрет на отчуждение части имущества ООО "ЗЛЗ"; кроме того, заявитель просит обратить внимание, что законодательством не предусмотрена обязанность налоговых органов запрашивать у кредитных организаций информацию о наличии неисполненных платежных документов на расчетном счете перед проведением зачета в рамках статей 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.08.2015 объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 15 минут 31 августа 2015 года, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2015 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 15 часов 20 минут 15 сентября 2015 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Палащенко И.И. на судью Бандурова Д.Н.

Рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

В судебных заседаниях представители ФНС России и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив в порядке правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 04.02.2014 налоговым органом принято решение N 09-09/10 о возмещении ООО "ЗЛЗ" налога на добавленную стоимость в размере 1 059 314 рублей.

Также 04.02.2014 налоговым органом принято решение N 2 о зачете переплаты налогоплательщику в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в размере 1 059 314 рублей в уплату налога (сбора) - налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации.

Извещением N 6509 от 04.02.2014 налоговый орган уведомил ООО "ЗЛЗ" о проведении указанного зачета.

Полагая, что указанная сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО "ЗЛЗ", ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительной сделки, выразившейся в зачете встречных однородных требований ФНС России и ООО "ЗЛЗ", на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем 2 и 3 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что заявление о признании ООО "ЗЛЗ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2014, следовательно, оспариваемая сделка по зачету от 04.02.2014 совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления N 63 разъяснено, что при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах 2 - 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следует иметь в виду достаточность хотя бы одного из этих условий для признания наличия такого предпочтения.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая в том числе, что согласно выписке об операциях на счетах налогоплательщика за период с 01.10.2013 по 28.10.2014 на единственный расчетный счет должника, открытый в Байкальском банке Сбербанка России, денежные средства в значительном размере не поступали, при этом имелась картотека неисполненных обязательств, а также принимая во внимание осуществление ФНС России мер принудительного взыскания налога (решение от 31.07.2013 N 08-51/15, решение N 6 о принятии обеспечительных мер от 17.10.2013, постановление N 11 от 21.01.2014) и наличие постановлений налогового органа N 10 21.01.2014, N 25 от 22.01.2014, на основании которых службой судебных приставов 03.02.2014 возбуждены соответствующие исполнительные производства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об осведомленности уполномоченного органа об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемая сделка по зачету фактически была направлена на удовлетворение реестрового требования уполномоченного органа, что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору, по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно пришли к выводам о наличии достаточных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка всем приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-7626/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2015 года по делу N А19-7626/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

Д.Н. Бандуров О.А. Николина