Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 сентября 2015 г. N Ф02-5724/15 по делу N А33-25687/2014

г. Иркутск

23 сентября 2015 г.

N А33-25687/2014

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепикова М.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25687/2014,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25687/2014.

Рассмотрев вопрос о принятии названной кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Решение Арбитражным судом Красноярского края принято 6 мая 2015 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2015 года апелляционная жалоба на решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок подачи кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт в настоящем случае истек 10.08.2015.

Вместе с тем, заявитель подал кассационную жалобу в Арбитражный суд Красноярского края 09.09.2015, то есть за пределами установленного срока обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему выводу.

Согласно позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках", отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Кассационный суд отклоняет довод заявителя о пропуске им срока в связи с нахождением дела в период 2-месячного срока кассационной обжалования на рассмотрении в Третьем арбитражном апелляционном суде с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, в удовлетворении которого было отказано. Исходя из приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции, заявитель имел возможность в период нахождения дела в апелляционном суде приступить к подготовке кассационной жалобы для своевременной ее подачи в арбитражный суд кассационной инстанции. Однако он не проявил должной внимательности и осмотрительности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах, заявленное ходатайство о восстановлении срока подлежит оставлению без удовлетворения.

Следовательно, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю по основанию, изложенному в пункте 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25687/2014.

Кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2015 года по делу N А33-25687/2014 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба с приложением на 14-ти листах.

Судья

М.А. Клепикова