Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф02-4941/15 по делу N А58-6967/2014

город Иркутск

23 сентября 2015 г.

Дело N А58-6967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Клепиковой М.А., Платова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу N А58-6967/204, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аринчёхина А.Ю.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма Строительная компания "Главэнергострой" (ОГРН 1041402032077, далее - истец, строительная компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу Акционерная компания "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, далее - ответчик, акционерная компания) о взыскании 28 469 715 рублей 73 копейки задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2014 N 14/ДПЭ-01 и 1 061 423 рублей 31 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерная компания обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку строительной компанией не соблюдена процедура принятия прибора учета в эксплуатацию, установленная основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, то расчет за транспортировку электрической энергии должен производиться по плановым показаниям, указанным в приложении N 3 к договору. Расчет строительной компании является неверным, так как составлен без учета нормативных потерь.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66402589047852, 66402589047845), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку истцом обоснованно произведен расчет оказанных услуг по показаниям приборов учета, которые согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору, расчет основного долга, составленный истцом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и требованиям закона, то требования подлежат удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Предметом иска является взыскание задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период январь-август 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 указанного нормативного правового акта заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правильно применив указанные нормы материального права и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебные инстанции установили, что сторонами приборы учета согласованы, ответчиком произведена проверка приборов расчетного учета электрической энергии на объекте ПС100/6 кВ п. Усть-Мая по результатам, которой составлены акты допуска в эксплуатацию измерительного комплекса от 22.03.2014 N 20, от 22.03.2014 N 21, показания приборов учета зафиксированы в актах снятия показаний учета электрической энергии за январь - август 2014 года, акты за январь-июнь 2014 подписаны ответчиком, акты за июль-август ответчиком не подписаны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, оказал ответчику договорные услуги, произвел расчет оказанных услуг по показаниям приборов учета, которые согласованы сторонами в приложениях N 1 и N 2 к договору, содержащих указание на установку счетчиков, которые и использовались истцом, и были проверены ответчиком 21 и 22 марта 2014 года, использование счетчиков является обоснованным в течение всего срока действия договора, начиная с 01.01.2014, ответчик сумму долга не оплатил, доказательства оплаты задолженности не представил, то требования истца подлежат удовлетворению.

В связи с неоплатой ответчиком указанного объема услуг по передаче электрической энергии в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно начислили на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежным средствами.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении строительной компанией процедуры принятия прибора учета в эксплуатацию и неверном расчете задолженности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 января 2015 года по делу N А58-6967/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Клепикова Н.В. Платов