Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф02-4227/15 по делу N А58-4757/2014

город Иркутск

25 сентября 2015 г.

Дело N А58-4757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Николиной О.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Олейниковой Оксаны Федотовны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года по делу N А58-4757/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гуляева А.В; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Олейникова Оксана Федотовна (ОГРН 306143524100042, ИНН 143500588112, г. Якутск, далее - ИП Олейникова О.Ф., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутское дорожно-строительное предприятие" (ОГРН 1021401044312, ИНН 1435032930, г. Якутск, далее - ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие", общество, ответчик) о взыскании суммы расходов на устранение некачественно выполненных работ в размере 662 187 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

ИП Олейникова О.Ф. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с произведенной судами двух инстанций правовой оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 19.08.2011 ИП Бахлаева Т.С., ИП Олейникова О.Ф. (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2011 N 1 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами в счет оговоренной цены выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, и сдать их результат заказчику в срок не позднее 21.11.2011 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена выполненных работ является договорной и окончательной, и составляет 5 027 288 рублей, при этом пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает аванс в размере 1 000 000 рублей после заключения договора; оставшаяся сумма подлежит оплате в течение месяца после выполнения работ и подписания актов формы КС-2, КС-3 по предъявленному счету.

Согласно пункту 5.4 договора подряда в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в установленный заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. При отказе от выполнения подрядчиком этой обязанности, или бездействия подрядчика, заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика или с удержанием стоимости данных работ из вознаграждения (оплаты) подрядчика.

Работы по договору подрядчиком выполнены, приняты ответчиками без замечаний по качеству и объему, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1.3 от 21.11.2011.

Письмом от 28.08.2012 заказчики сообщили подрядчику о некачественном выполнении работ, проведении экспертизы качества работ с предложением установить сроки устранения дефектов.

Письмом от 11.09.2012 заказчики уведомили подрядчика о привлечении третьего лица для устранения недостатков и несении ими ущерба.

14.09.2012 ИП Бахлаева Т.С. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сахатрасстрой+" заключили договор N 019/09-2012 строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить своими силами работы по устранению дефектов, допущенных ответчиком.

Факт выполнения работ и их оплаты подтверждается справкой КС-3, актом КС-2 от 19.09.2012 на сумму 1 324 375 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.09.2012 на сумму 662 187 рублей 50 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Олейниковой О.Ф. в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании суммы расходов на устранение некачественно выполненных работ по договору от 19.08.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности факта некачественного выполнения ответчиком работ и его ненадлежащего уведомления об этом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В подтверждение извещения ответчика о некачественно выполненных работах по договору истцом представлены: письма от 28.08.2012 и от 01.09.2012, протокол испытаний N 38 асфальтобетона из покрытия и акт отбора образцов подъездных путей к автостоянке.

Между тем, судами правомерно указано, что судебными актами по делу N А58-2015/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих извещение ООО "Якутское дорожно-строительное предприятие" об обнаруженных скрытых недостатках в выполненных работах, поскольку письма от 28.08.2012, от 01.09.2012 составлены заказчиками за рамками разумного срока, при этом доказательства, направления истцом ответчику письма от 28.08.2012 не представлены.

В рамках дела N А58-2015/2014 также установлено, что протокол испытаний N 38 асфальтобетона из покрытия и акт отбора образцов подъездных путей к автостоянке не обладают признаками относимости доказательств, так как содержание указанных документов не позволяет соотнести их ни между собой, ни со спорным договором.

Иных доказательств некачественно выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Факт сдачи подрядчиком результата работ и ее приемки заказчиками без возражений арбитражными судами установлен и подтверждается материалами дела, в связи с чем истец, ссылаясь на выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, нежели чем указано в актах приема-передачи, при наличии подписанных без замечаний актов приемки работ, должен доказать указанные обстоятельства в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскольку ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела от ИП Олейниковой О.Ф. не поступало, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлена судами исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды, проанализировав при рассмотрении дела по настоящему спору имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела N А58-2015/2014, пришли к обоснованным выводам об отсутствии надлежащих доказательств уведомления ответчика о некачественно выполненных работах, а также доказательств некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, они были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 февраля 2015 года по делу N А58-4757/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.И. Коренева

Судьи

О.А. Николина И.И. Палащенко