Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 сентября 2015 г. N Ф02-5032/15 по делу N А33-2486/2015

город Иркутск

25 сентября 2015 г.

Дело N А33-2486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Ковалевской Екатерины Сергеевны (доверенность от 01.01.2015 N 03/61-ВЮ, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-2486/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Ишутина О.В.),

установил:

акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756; г. Иркутск, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска (ОГРН 1022402670025, ИНН 2466092184; г. Красноярск, далее - ответчик, департамент) о взыскании 2 750 000 рублей задолженности по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у департамента претензий к объемам и качеству выполненных обществом работ; ссылается на наличие не устраненных подрядчиком замечаний к выполненным работам, которые препятствовали приемке и оплате работ по муниципальному контракту.

В тексте кассационной жалобы департамент просит принять доказательства, подтверждающие наличие замечаний к выполненным работам.

Поскольку приложенные к кассационной жалобе документы не представлялись в Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении искового заявления общества и не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, данные документы не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представленные документы подлежат возврату заявителю.

В судебном заседании представитель общества с доводами кассационной жалобы не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

Департамент о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 268 от 16.12.2014 (далее - контракт) на выполнение предварительных исследований с разработкой проектной документации по сохранению объекта культурного наследия, связанных с предупреждением чрезвычайной ситуации техногенного характера на арочном своде Коммунального моста в пересечении с ул. Дубровинского.

Цена контракта составляет 2 750 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов сдачи-приемки, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента их предоставления, но не позднее 31.12.2014.

Заказчик обеспечивает приемку выполненных работ (ее результатов), а также оформление результатов такой приемки в течение 5 (пяти) рабочих дней (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, установлен срок рассмотрения претензий - 15 дней.

Результат работ (проектная документация) передан ответчику по накладным, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по контракту от 24.12.2014 на сумму 2 750 000 рублей, подрядчиком выставлен счет-фактура от 24.12.2015 N 4160.

Претензией от 27.01.2015 N 26 подрядчик просил в течение пяти рабочих дней подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ по контракту послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены стоимость и факт выполнения обществом работ, предусмотренных контрактом; указанные работы приняты департаментом без замечаний и не оплачены.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судебными инстанциями установлен факт сдачи истцом результата работ ответчику в полном объеме согласно накладным и акту сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 24.12.2012.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон контракта без замечаний. Руководитель МКУ г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства" Маркатюк С.В. уполномочен департаментом на осуществление приемки выполненных обществом работ по контракту согласно договору поручения N 268 от 16.12.2014 и доверенности N 268Б от 16.12.2014.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департаментом не были представлены доказательства наличия претензий к объему и качеству выполненных обществом работ, а также доказательства, подтверждающие оплату указанных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у департамента претензий к объемам и качеству выполненных обществом работ, подтверждаемые, по его мнению, приложенными к кассационной жалобе документами, подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, а также установлению фактических обстоятельств дела.

Довод заявителя о рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-2486/2015 в одно судебное заседание 16.04.2015, на котором представители департамента не присутствовали в связи с участием в иных судебных процессах, также подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66004974616645, отчет о своевременном размещении информации на сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет).

Частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Между тем, располагая информацией о начавшемся судебном процессе, департамент не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

В нарушение положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в Арбитражный суд Красноярского края и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и приложением документов, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку департамент не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал ответчику в принятии дополнительных доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты быть оставлены без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2015 года по делу N А33-2486/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Попов

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко