Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф02-4675/15 по делу N А33-22217/2013

город Иркутск

28 сентября 2015 г.

Дело N А33-22217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Леонтьевой Юлии Станиславовны (доверенность от 01.01.2015, паспорт) и в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителя общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" Наследовой Елены Вячеславовны (доверенность от 21.08.2015, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-22217/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бычкова Л.К., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Магда О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (ОГРН 1037811048109, г. Санкт-Петербург, далее - ООО "ПасТер") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, г. Красноярск, далее - Фонд социального страхования) о возложении на ответчика обязанности направить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю опровержение недостоверных сведений, изложенных в письме от 11.04.2013 N 01-19/11/5402 следующего содержания: "Доводим до Вашего сведения, что письмо от 11.04.2013 N 01-19/11/5402, направленное ранее на имя руководителя УФАС В.М. Захарова, содержит недостоверную информацию о том, что ООО "ПасТер" зарекомендовало себя как недобросовестный поставщик, грубо нарушающий условия государственных контрактов, препятствующий качественному и оперативному предоставлению государственных услуг льготным категориям граждан, способствующий социальной напряженности в регионе и подвергающий должностных лиц исполнительного органа ФСС РФ административной ответственности".

Решением от 24 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 января 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Определением от 3 февраля 2015 года принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление ООО "ПасТер" о взыскании с Фонда социального страхования на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 рублей.

Определением от 16 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года, с Фонда социального страхования в пользу ООО "ПасТер" взысканы 80 000 рублей судебных расходов, а в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд социального страхования обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, уменьшив размер судебных расходов до 33 000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является завышенной, необоснованной и не соответствует размеру оказанной юридической помощи. При этом заявитель жалобы указывают, что услуги представителя общества по настоящему делу выразились в его участии в 3 судебных заседаниях арбитражных судов и подготовке 3 процессуальных документов, указанный предмет спора не относится к категории сложных дел, не свидетельствует о значительном количестве затраченного времени на подготовку материалов по данному вопросу.

ООО "ПасТер" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда социального страхования настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, против чего возражал представитель ООО "ПасТер".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.12.2013 между ООО "ПасТер" (заказчик) и Наследовой Еленой Вячеславовной (представитель) заключен договор представительства в судебном процессе N 05/ПФ, по условиям которого представитель принял на себя обязанность участия в судебном споре в Арбитражном суде Красноярского края по иску к ГУ Красноярское РО ФСС РФ о защите деловой репутации ООО "ПасТер".

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора стоимость работы составляет:

- 60 000 рублей за участие в суде первой инстанции;

- 40 000 рублей за представление интересов заказчика в суде второй (апелляционной) инстанции;

- 40 000 рублей за представление интересов заказчика в суде третьей (кассационной) инстанции.

Представитель оказал в полном объеме юридические услуги, а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 14.01.2015.

В подтверждение оплаты оказанных по договору услуг заявитель представил платежные поручения от 30.04.2014 N 32 на сумму 60 000 рублей, от 21.07.2014 N 570 на сумму 40 000 рублей, от 10.11.2014 N 1508 на сумму 40 000 рублей.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, ООО "ПасТер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций признали разумными и соразмерными расходы в сумме 80 000 рублей, при этом учли степень сложности спора, объем выполненной исполнителем работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представив в подтверждение понесенных судебных издержек договор от 01.12.2013 N 05/ПФ, акт выполненных работ от 14.01.2015, платежные поручения, ООО "ПасТер" обосновало как размер, так и факт несения расходов, вызванных рассмотрением в судах первой, апелляционной инстанций и судом округа спора.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Вместе с тем, взыскание судебных расходов в полном размере, исходя из согласованного сторонами в договоре размера оплаты услуг представителя, не является обязательным для суда в случае установления их чрезмерности и неразумности.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 июля 2012 года N 2544/12, арбитражный суд при рассмотрении данной категории дел обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Обоснованно руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства о судебных расходах, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов обоснованно приняли во внимание объем проделанной работы представителем Наследовой Е.В., количество судебных заседаний, в которых она участвовала, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, а также сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, и пришли к правильному выводу об обоснованной разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм действующего законодательства, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

В материалах дела N А33-22217/2013, поступивших в суд округа, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в размере, явно превышающем разумные пределы.

Поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера расходов, признанных судом обоснованными и разумными, являются ошибочными, направленными на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Полномочий для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", соответственно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по делу N А33-22217/2013 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2015 года по делу N А33-22217/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко