Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 сентября 2015 г. N Ф02-4949/15 по делу N А74-46/2015

город Иркутск

30 сентября 2015 г.

Дело N А74-46/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета по размещению государственных заказов Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года по делу N А74-46/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г., суд апелляционной инстанции:

Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Юдин Д.В.),

установил:

Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия (ОГРН 1091901001323, г. Абакан) (далее - Госкомитет, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее - Хакасское УФАС России, антимонопольный орган) от 09.10.2014: по жалобе N 191/КС в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения; по жалобе N 193/КС в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения; по жалобе N 196/КС в части пунктов 2, 3 резолютивной части решения.

Заявления Госкомитета приняты к производству, делам присвоены номера А74-45/2015, А74-46/2015, А74-47/2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 января 2015 года, от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая инфекционная больница" (ОГРН 1021900524062, г. Абакан) (далее - ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", больница), общество с ограниченной ответственностью "Ремонт и Отделка" (ОГРН 1101901004270, г. Абакан) (далее - ООО "РиО"); общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Динал" (ОГРН 1071901002293, г. Абакан) (далее - ООО "Строительная фирма "Динал"); гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Никитина Надежда Ивановна (ОГРНИП 304190309800088, с. Калинино, Усть-Абаканский район Республики Хакасия) (далее - предприниматель Никитина Н.И.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 февраля 2015 года указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А74-46/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Госкомитет обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), раздела 5 ГОСТа 13344-79. Шкурка шлифовальная тканевая водостойкая. Технические условия, утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 13.09.1979 N 3555 (далее - ГОСТ 13344-79), нарушения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативных правовых актов антимонопольного органа, ссылаясь на правомерность указания в техническом задании документации об аукционе максимальных и минимальных значений показателей шкурки шлифовальной двухслойной "с зернистостью 40-25" в соответствии с требованиями части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе; считает не соответствующим разделу 5 ГОСТа 13344-79 вывод судов о необходимости определения в аукционной документации характеристик зернистости каждого из слоев двухслойной шлифовальной шкурки и указания их через знак "/", поскольку на двухслойной шкурке должна быть указана зернистость нижнего слоя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Уют-Строй", признанного победителем аукциона согласно протоколу подведения итогов аукциона от 06.10.2014, и общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройлюкс", являющегося победителем аукциона после внесения изменений в аукционную документацию на основании предписания антимонопольного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Хакасское УФАС России считает ее доводы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госкомитетом 18.09.2014 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на электронной площадке ООО "РТС-тендер" размещена информация о проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту боксов N N 6, 7 и 16 больницы. Начальная (максимальная) цена контракта 441 033 рубля 26 копеек. Уполномоченный орган - Государственный комитет по размещению государственных заказов Республики Хакасия. Заказчик - государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Хакасия "Республиканская клиническая инфекционная больница". В техническом задании документации об аукционе по позиции 8 ведомости материалов указана шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25.

Согласно протоколу от 30.09.2014 N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе поступило 14 заявок. По результатам рассмотрения первых частей заявок к участию в аукционе допущены и признаны участниками аукциона участники NN 1, 2, 4, 5. Участникам NN 3, 6-14 отказано в допуске к участию в электронной форме.

ООО "РиО" (участник N 13), ООО "Строительная фирма "Динал" (участник N 14), предприниматель Никитина Н.И. (участник N 11) обратились с жалобами в Хакасское УФАС России на действия аукционной комиссии уполномоченного органа при проведении указанного открытого аукциона в электронной форме.

При рассмотрении жалоб антимонопольный орган исследовал первые части заявок на участие в электронном аукционе N 0380200000114004242 и установил, что ни одна из поданных заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту боксов NN 6, 7, 16 боксированного отделения ГБУЗ "Республиканская клиническая инфекционная больница", в том числе заявки 13, 14, по позиции 8 не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 названного Закона аукционная комиссия неправомерно допустила к участию в электронном аукционе заявки участников NN 1, 2, 4, 5, ввиду чего признал жалобы необоснованными. Антимонопольный орган в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе провел внеплановую проверку и установил, что в нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе заказчик при описании объекта закупки не использовал требования, условные обозначения, касающиеся технических характеристик объекта закупки, установленных в соответствии со стандартами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а именно по позиции 8 ведомости материалов технического задания аукционной документации. Кроме того, в документации нет указания на ГОСТ, которым участники должны были руководствоваться при описании конкретных характеристик шкурки. Указание характеристик, не соответствующих ГОСТу 13344-79, по позиции 8 ввело в заблуждение участников аукциона. В аукционной документации также не содержится информация о необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Решениями Хакасского УФАС России от 09.10.2014 жалобы N 191/КС ООО "РиО", N 193/КС ООО "Строительная фирма "Динал" и N 196/КС предпринимателя Никитиной Н.И. признаны необоснованными (пункты 1 решений). Уполномоченный орган - Госкомитет признан нарушившим часть 5 статьи 31, пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе (пункты 2 решений). Комиссия уполномоченного органа - Госкомитета признана нарушившей пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе (пункты 3 решений).

Предписанием от 09.10.2014 по жалобе N 191/КС Госкомитету предписано:

а) отменить протокол N 1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 30.09.2014, протокол N 2 подведения итогов аукционов в электронной форме от 06.10.2014; б) разместить информацию об отмене протоколов на официальном сайте;

в) внести изменения в документацию об аукционе в электронной форме (закупка N 0380200000114004242) в соответствии с решением комиссии управления N 191/КС от 09.10.2014; г) продолжить процедуру определения поставщика в соответствии с требованиями законодательства.

Госкомитет, полагая, что названные решения в указанной части и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлениями о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые акты антимонопольного органа не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Согласно ГОСТу 13344-79 шлифовальная шкурка должна изготовляться видов:

О - однослойная; Д - двухслойная; установлены показатели зернистости шлифовальной шкурки, которым с учетом диапазона показателей зернистости шкурки, определенного в спорной аукционной документации, соответствуют показатели зернистости 40, 32, и 25; а также приведен пример условного обозначения водостойкой тканевой двухслойной шлифовальной шкурки зернистостей 40-Н и 25-П, в котором условное обозначение зернистостей конкретной двухслойной шкурки представлено в виде 40-Н/25-П.

Проанализировав положения ГОСТа, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае аукционной документацией в качестве материала предусмотрена двухслойная шлифовальная шкурка, следовательно, каждый из слоев шлифовальной шкурки обладает показателем зернистости, суды обоснованно посчитали, что в аукционной документации должна быть указана зернистость каждой стороны двухслойной шкурки через знак "/".

Поскольку в техническом задании аукционной документации по позиции 8 ведомости материалов указана шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25, суды пришли к правильному выводу о том, что описание объекта закупки по позиции 8 ведомости материалов (шкурка шлифовальная двухслойная с зернистостью 40-25) не соответствует условному обозначению, установленному техническим стандартом. Данное нарушение не позволило участникам закупки определить, какие характеристики зернистости шлифовальной шкурки установлены для каждого из двух слоев и в каком порядке эти характеристики должны быть отражены в аукционной заявке и привело к тому, что в аукционных заявках участники закупки указывали характеристики зернистости двухслойной шлифовальной шкурки либо "25", либо "40-25", либо "40", либо "30".

Ссылки Госкомитета на раздел 5 ГОСТа 13344-79 правомерно отклонены судами, поскольку в разделе 5 ГОСТа 13344-79 требование указывать на двухслойной шкурке зернистость нижнего слоя относится к маркировке товара и не отменяет наличие характеристик зернистости обоих слоев шлифовальной шкурки.

При таких обстоятельствах и приведённом правовом регулировании суды пришли к обоснованному выводу, обжалуемому заявителем кассационной жалобы, о законности решений антимонопольного органа в части признания Госкомитета нарушившим части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведённых суждений судебных инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ООО "Уют-Строй" и ООО "Стройлюкс", проверен и не может быть учтен, как несостоятельный. Из материалов дела следует, что ООО "Уют-Строй" и ООО "Стройлюкс" не принимали участия при рассмотрении жалоб антимонопольным органом; непосредственно в отношении указанных лиц оспариваемые акты не принимались; решения и предписание антимонопольного органа вынесены в отношении Госкомитета, признанного нарушившим Закон о контрактной системе; при рассмотрении дела судами, ходатайств о привлечении к участию в деле этих лиц не заявлялось. Обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях указанных лиц не принимались.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2015 года по делу N А74-46/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова А.А. Сонин