Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф02-4973/15 по делу N А78-4367/2014

город Иркутск

29 сентября 2015 г.

Дело N А78-4367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Звечаровской Т.А.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартиросян С.С.,

с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Даровских К.Н., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -акционерного общества "Электротехнические заводы "Энергомера" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу N А78-4367/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН:1052460054327, г. Красноярск, с 10.07.2015 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", далее - ПАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Электрические заводы "Энергомера" (ОГРН:1102635005384, г. Ставрополь, с 13.03.2015 акционерное общество "Электрические заводы "Энергомера", далее - АО "Электрические заводы "Энергомера", ответчик) о взыскании 205 420 рублей 49 копеек неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по энергосервисному договору N 18.7500.874.13 от 04.03.2013 за период с 28.10.2013 по 25.02.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергомера-Сибирь" (ОГРН: 1067536044223, г. Чита).

Определением от 8 мая 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 30 июня 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года, иск удовлетворен.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 329, 330, пункт 1 статьи 401, статьи 405, 406, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" и мотивированы обязанностью ответчика уплатить истцу договорную неустойку за просрочку выполнения работ, направленных на снижение потерь в электрических сетях истца, по энергосервисному договору N 18.7500.874.13 от 04.03.2013.

АО "Электротехнические заводы "Энергомера" не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверной оценкой доказательств и неполным выяснением обстоятельств.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об обязанности ответчика уплатить неустойку, поскольку считает, что просрочка было допущена по причине некорректно составленного истцом технического задания, а также с размером взысканной неустойки; полагает, что судами необоснованно не принято во внимание отсутствие в условиях энергосервисного договора положения об авансировании работ.

Нарушение норм процессуального права заявитель кассационной жалобы усматривает в не оценке апелляционным судом приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств (переписки сторон за 2015 год и дополнительного соглашения N 1 к энергосервисному договору N 18.7500.874.13 от 04.03.2013).

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы посредством использования систем видеоконференции-связи извещены надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако в судебное заседание в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, в связи с чем, дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновано применив при рассмотрении дела положения статей 8, 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что ответчик не выполнил предусмотренный договором план мероприятий по снижению потерь в электрических сетях истца в предусмотренный договором срок; не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за просрочку выполнения работ, поскольку не обосновал, каким образом включение в техническое задание объектов, на которых уже было установлено оборудование, и требование об исключении указанных объектов из технического задания повлияли на своевременность выполнения работ, а также в спорный период времени не уведомил истца о невозможности выполнения работ.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, поскольку она рассчитана исходя из нового сметного расчета при не заключении сторонами на дату принятия решения дополнительного соглашения к договору, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что истец первоначально исчислил размер неустойки, исходя из стоимости работ, предусмотренной в заключенном между сторонами договоре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации именно в таком размере ответчик обязан уплатить истцу неустойку.

Вместе с тем, истец до принятия решения по делу уменьшил размер исковых требований, что допускается положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является его прерогативой в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, удовлетворение исковых требований в пределах заявленной суммы в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями договора, соответствует нормам материального и процессуального права. При этом факт подписания дополнительного соглашения к договору, предусматривающего уменьшение сметной стоимости работ, после принятия решения не имеет правового значения, поскольку не отменяет право истца на уменьшение размера исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства с его стороны была допущена по причине некорректно составленного истцом технического задания, направлен на переоценку доказательств, что на стадии кассационного производства не допускается в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод АО "Электротехнические заводы "Энергомера" о необоснованном не учете судами условия договора о том, что ответчик должен приступить к выполнению работ без какого-либо авансирования, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащий содержанию судебных актов. Напротив, суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор исходя их условий заключенного сторонами договора, что соответствует требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в не оценке приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, является необоснованным, поскольку в силу требований части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными, что из материалов дела не следует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также несоответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 февраля 2015 года по делу N А78-4367/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

КОПИЯ ВЕРНА

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

Специалист

_____________ ( _____________ )

Председательствующий

Т.А. Звечаровская

Судьи

Н.В. Платов Н.Н. Тютрина