Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф02-5197/15 по делу N А19-2805/2013

город Иркутск

28 сентября 2015 г.

Дело N А19-2805/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителей областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" - Сапрыкина А.М. (доверенность от 26.12.2014), акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" - Дружининой О.П. (доверенность от 01.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Прокуратуры Иркутской области и областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Иркутской области" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-2805/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Иркутской области" (ОГРН 1033801027699, ИНН 3808052252, г. Иркутск, далее - ОГКУ "УКС Иркутской области", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (ОГРН 1023801003060, ИНН 3808004756, г. Иркутск, далее - ОАО "Иркутскгипродорнии", общество, ответчик) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 31/66 к государственному контракту от 30.05.2002 N 83 в виде возврата денежных средств в сумме 63 473 027 рублей 18 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

ОГКУ "УКС Иркутской области" и Прокуратура Иркутской области обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года отменить по мотивам неполного исследования судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права; принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе ОГКУ "УКС Иркутской области" указывает на ничтожность сделки - дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 31/66 к государственному контракту от 30.05.2002 N 83 в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ в 2011 году, в том числе, утвержденных сторонами дефектной ведомости и сметного расчёта на производство работ по устройству системы отопления в 2011 году, а также на то, что работы по устройству системы отопления выполнены ответчиком в период 2008-2009 годов, приняты и оплачены истцом в полном объёме в тот же период; считает, что судами не учтены доводы истца относительно работ по возведению фундаментов, выполненных ответчиком в период 2002-2004 годов, принятых и полностью оплаченных истцом в тот же период, а также представленные истцом доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки, в частности судебные акты по делу N А19-15132/10 и дополнительное соглашение N 15/36 от 12.02.2007 к государственному контракту от 30.05.2002 N 83, подтверждающее устранение дефицита стоимости контракта.

В кассационной жалобе Прокуратура Иркутской области указала на то, что фактически действия сторон по заключению оспариваемого соглашения направлены не на выполнение в 2011 году работ по фундаментам, а на возмещение затрат подрядчика на работы, ранее выполненные им и неучтенные в государственном контракте и дополнительных соглашениях к нему; судами не дана оценка законности действий заказчика по заключению спорного соглашения, не учтено, что действия заказчика ограничены принципом экономности расходования бюджетных средств и недопустимости необоснованных расходов.

В отзыве на кассационные жалобы акционерное общество "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "Иркутскгипродорнии" (далее - АО "Иркутскгипродорнии", организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями действующего законодательства) выразило свое несогласие с приведенными в них доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До начала рассмотрения кассационных жалоб в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от Прокуратуры Иркутской области поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-2805/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу и прекращении производства по кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

Из части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд не принимает отказ от кассационной жалобы, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ прокуратуры Иркутской области от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с отказом Прокуратуры Иркутской области от кассационной жалобы и принятием его судом кассационной инстанции производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, соответственно.

Прокуратура Иркутской области своих представителей в суд кассационной инстанции не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОГКУ "УКС Иркутской области" (заказчик) и ОАО "Иркутскгипродорнии" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству хирургического корпуса Восточно-Сибирского регионального онкологического центра (ВСОРЦ) в г. Иркутске от 30.05.2002 N 83 (далее - контракт).

29.06.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту N 31/66 (далее - соглашение), вносящее изменение в объем работ, установленный контрактом. В графике производства работ на 2011 год (приложение N 2 к соглашению) стороны предусмотрели выполнение в 2011 году работ по системе отопления в составе работ по дефектным ведомостям блоков Б, В, Г, общей стоимостью 26 615 660 рублей 60 копеек (пункт 9.3), и работ по фундаментам блоков Б, В, Г, общей стоимостью 49 463 813 рублей (пункт 8).

Работы по устройству системы отопления блоков Б, В, Г хирургического корпуса ВСРОЦ в г. Иркутске общество выполнило в 2008-2009 годах, их результат передало заказчику по актам выполненных работ от 31.07.2008 N 7/1, от 21.10.2008 N 11, от 25.08.2008 N 8/1, от 21.06.2008 N 6/1, от 20.06.2008 N 5/1, 15.04.2008 N 3/1, от 25.03.2008 N 1, от 20.05.2008 N 4/4, от 21.04.2009 N 1. Заказчик принял работы без замечаний и оплатил их. Смонтированная обществом система отопления подключена и принята ОАО "Иркутскэнерго".

В результате осмотра 09.12.2010 комиссией в составе представителей учреждения, ГУЗ "Областной онкологический диспансер" помещений блоков Б, В, Г хирургического корпуса ВСРОЦ в г. Иркутске обнаружено, что стояки в системе отопления отключены, приборы отопления частично разрушены, демонтированы и прислонены к стенам, подводки и стояки системы отопления имеют порывы, в помещении рентген - отделения через порывы стояков и приборов отопления просачивалась вода.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 22.05.2014 N 188-05/14 следует, что на объекте строительства в период с 2002 года по 2007 год выполнены фундаментные работы блоков А, Б, В, Г, необходимые для возведения объекта, общей стоимостью 123 261 584 рублей 40 копеек согласно сметного расчета по состоянию на 1 квартал 2007 года; в 2008-2009 годах выполнены работы по монтажу внутренних систем отопления, вентиляции, водоснабжения и канализации. Причиной повреждения системы отопления судебные эксперты указали отсутствие консервации заказчиком объекта незавершенного строительства, его опечатывание и недопущение представителей подрядчика на объект.

Обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанным иском, истец указал на мнимость дополнительного соглашения в части выполнения работ по отоплению в составе работ по дефектным ведомостям блоков Б, В, Г и работ по фундаментам блоков Б, В, Г, заключение соглашения без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно получить результат в виде системы отопления и фундаментов, предусмотренных проектной документацией, поскольку работы по устройству системы отопления блоков Б, В, Г хирургического корпуса ВСРОЦ в г. Иркутске выполнены обществом в период 2008-2009 годов в рамках исполнения контракта и оплачены учреждением, а работы по устройству фундаментов блоков А, Б, В, Г выполнены обществом, приняты и оплачены учреждением в период 2002-2004 годов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дополнительное соглашение сторонами реально исполнено, работы выполнены ответчиком в полном объёме и переданы истцу, доводы истца о мнимом характере сделки не основаны на законе.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено реальное выполнение обществом на объекте фундаментных работ в 2004-2007 годах и работ по системе отопления блоков хирургического корпуса в 2008-2009 годах, соответственно, указанных в приложении N 2 к дополнительному соглашению - График производства работ на 2011 год, и их приемка заказчиком; условиями дополнительного соглашения зафиксирован факт выполнения работ необходимых, но не согласованных в контракте; подписание дополнительного соглашения после исполнения сторонами своих обязательств по выполнению работ, их приемки и оплаты не свидетельствует о мнимости сделки.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение суда является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими названным выше требованиям исходя из следующего.

Предметом исковых требований является требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 31/66 к государственному контракту от 30.05.2002 N 83 в виде возврата денежных средств в сумме 63 473 027 рублей 18 копеек.

В качестве правового обоснования иска учреждением указан пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Дополнительное соглашение от 29.06.2011 N 31/66 к государственному контракту подписано сторонами в период действия Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).

Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учётом изложенного, судам первой и апелляционной инстанций также следовало выяснить вопрос о соответствии подписанного сторонами дополнительного соглашения от 29.06.2011 N 31/66 требованиям, установленным Законом N 94-ФЗ.

Между тем, выводы судов о соблюдении сторонами при заключении указанного соглашения требований Закона N 94-ФЗ в судебных актах отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции необоснованно оставил без рассмотрения доводы третьего лица относительно законности действий заказчика по заключению спорного соглашения, необходимости соблюдения заказчиком принципов экономности расходования бюджетных средств и недопустимости необоснованных расходов, посчитав их не относящимися к предмету спора.

Кроме того, учитывая предмет спора - применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств в размере 63 473 027 рублей 18 копеек, судам также следовало выяснить вопрос о передаче заказчиком подрядчику денежных средств в указанном размере.

При вышеизложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств преждевременными.

При таких условиях судебные акты первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 282, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Прокуратуры Иркутской области от кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-2805/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу, производство по кассационной жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года по делу N А19-2805/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов