Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2015 г. N Ф02-4749/15 по делу N А33-13983/2014

город Иркутск

29 сентября 2015 г.

Дело N А33-13983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Кореневой Т.И., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чебыкиной Ирины Владиславовны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чебыкиной Ирины Владиславовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-13983/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рудова Л.А., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., Борисов Г.Н.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Роот Олег Анатольевич (ОГРН 304246505000122, ИНН 246500718730, г. Красноярск, далее - истец, индивидуальный предприниматель Роот О.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Чебыкиной Ирине Владиславовне (ОГРН 305246626500065, ИНН 246600172589, г. Красноярск, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Чебыкина И.В.) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации за произведенный ремонт нежилого помещения в сумме 991 935 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года решение от 8 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Чебыкина И.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-13983/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права - статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды нежилого помещения расторгнут по инициативе арендатора без наличия оснований, предусмотренных договором аренды, в связи с этим арендодатель не обязан возместить ему расходы на капитальный ремонт арендуемого помещения.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что затраты истца не входят в перечень подлежащих возмещению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Чебыкина И.В. подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.09.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения, предметом которого явилось представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение N 67, площадью 97,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 1 (пункт 1.1).

Арендатор вправе производить капитальный ремонт арендованных помещений. Конкретный перечень и стоимость работ определяется на основании сметы, которая должна быть согласована сторонами. Затраты арендатора по производству ремонтных работ по замене канализации, напольного покрытия, отопительных труб, радиаторов отопления, выравнивания стен, ремонта фасада, подлежат возмещению в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя или досрочного расторжения договора по инициативе арендатора. Возмещение производится с учетом износа (пункты 4.2, 4.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его государственной регистрации в Государственном учреждении "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края", с которого становится обязательным для сторон, заключивших его. Договор действует в течение десяти лет со дня его государственной регистрации Государственным учреждением "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края" (пункты 7.2, 7.3). Письмом от 14.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011 по пункту 6.6, указав на необходимость рассмотрения вопроса о возмещении компенсации за проведенный ремонт помещения.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 06.12.2013 объект аренды возвращен арендодателю. Письмом от 23.01.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении затрат арендатора на ремонт ранее арендуемого помещения. Ответа не последовало. Ссылаясь на то, что условиями договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011 предусмотрено возмещение арендатору затрат, понесенных в связи с осуществлением капитального ремонта помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт предоставления ответчиком истцу во временное пользование объекта аренды сторонами не оспаривается.

В ходе исполнения договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011 сторонами подписан договор аренды нежилого помещения б/н, б/д, предметом которого явилось представление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилого помещения N 67, площадью 97,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Высотная, д. 1 (пункт 1.1).

По мнению суда первой инстанции, договор аренды нежилого помещения б/н, б/д является дополнением договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011.

В период между подписаниями указанных договоров объект аренды находился во временном пользовании истца (арендатора) и арендодателю не возвращался. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Все условия указанных договоров идентичны, за исключением пункта 4.2, которым стороны в договоре от 16.09.2011 согласовали возможность проведения арендатором капитального ремонта арендуемого помещения, а в договоре б/н, б/д указали на фактически проведенные арендатором ремонтные работы арендуемого помещения и согласования стоимости ремонтных работ с указанием документов, подтверждающих их проведение и стоимость.

Факт подписания договора аренды б/н, б/д до момента расторжения договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011 (требование о досрочном расторжении договора от 14.11.2013, акт возврата объекта аренды арендодателю от 06.12.2013), сторонами не оспорен.

Выполнение истцом работ по капитальному ремонту спорного объекта подтверждено материалами дела (договоры N Н-1748/11 от 30.11.2011, N 1/17 от 07.11.2011, договор б/н от 29.11.2011, акт сдачи-приемки работ от 29.11.2011, акт от 08.11.2011, товарные и расходные накладные, квитанции, расходные кассовые ордера, товарные чеки, копии чеков, кассовые чеки за период с октября по декабрь 2011 года).

Расторжение договора произошло по основаниям, предусмотренным пунктом 6.6 договора. Арендодатель в одностороннем порядке повысил арендную плату на 15%, что нарушило права арендатора. Повышение арендной платы произошло сразу после завершения ремонта, что свидетельствует о том, что арендатор фактически лишен возможности пользоваться имуществом на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость ремонтных работ согласована сторонами в пункте 4.3 договора аренды нежилого помещения б/н, б/д, и составляет 991 935 рублей 60 копеек. Ответчиком стоимость ремонтных работ не оспорена. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что договором аренды б/н, б/д стороны фактически дополнили условия договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011, указав на проведение арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого помещения, согласовав их проведение и стоимость.

Письмом от 14.11.2013 истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.09.2011, указав на необходимость рассмотрения вопроса о возмещении компенсации за проведенный ремонт помещения. По акту приема-передачи нежилого помещения от 06.12.2013 объект аренды возвращен арендодателю.

Поскольку договор аренды нежилого помещения от 16.09.2011 сторонами фактически расторгнут, у ответчика наступила предусмотренная договором обязанность по оплате стоимости проведенного истцом капитального ремонта помещения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3).

Истец отказался от исполнения обязательства по уплате арендной платы в увеличенном размере, так как цена, установленная соглашением сторон, изменена ответчиком сразу после завершения ремонта.

Объект аренды возвращен по акту приема-передачи нежилого помещения от 06.12.2013.

Из представленных в дело документов усматривается, что собственник указанного помещения дал согласие на улучшение этого имущества и согласовал стоимость ремонтных работ.

Суд первой инстанции, по результатам оценки доказательств, пришел к правомерному выводу о наличии у индивидуального предпринимателя Чебыкиной И.В. обязанности возместить индивидуальному предпринимателю Роот О.А. стоимость ремонта помещения, и обоснованно взыскал с ответчика стоимость неотделимых улучшений в сумме 991 935 рублей 60 копеек исходя из фактически понесенных истцом расходов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-13983/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2015 года по делу N А33-13983/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

Т.И. Коренева О.А. Николина