Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-4911/15 по делу N А33-23859/2014

город Иркутск

01 октября 2015 г.

Дело N А33-23859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НПО "Промавтоматика" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по делу N А33-23859/2014 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мальцева А.Н.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.),

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168, г. Томск, далее - ФГАОУ ВО НИ ТПУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "НПО "Промавтоматика" (ИНН 2308082673, ОГРН 1022301190120, далее - ОАО "НПО "Промавтоматика", ответчик) о взыскании 5 045 036 рублей 67 копеек долга за март - апрель 2014 года по договору подряда от 23.12.2013 N 2-689/13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года иск удовлетворен в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года встречное исковое заявление ОАО "НПО "Промавтоматика" возвращено на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

ОАО "НПО "Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, неправильного применения норм права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции лишил ответчика возможности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих возражениях, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица; истцом не представлена исполнительная документация в полном объёме, в связи с чем необходимость назначения судебной экспертизы отсутствовала, поскольку истец не доказал факт выполнения работ в полном объёме и с надлежащим качеством; суд неправильно применил положения части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратив встречное исковое заявление.

В отзыве на кассационную жалобу ФГАОУ ВО НИ ТПУ не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Поскольку постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года оставлены без изменения, последние также подлежат проверке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.12.2013 между ОАО "НПО "Промавтоматика" (генподрядчик) и ФГАОУ ВО НИ ТПУ (подрядчик) заключен договор подряда N 2-689/13у (в редакции дополнительных соглашений от 09.01.2014 N 1, от 20.03.2014 N 2) на выполнение работ по созданию систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов водозаборных скважин 3, 4, 6,7, площадок кустов скважин 19, 109 Ванкорского месторождения.

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить работы по созданию систем автоматизации, связи, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, охранной сигнализации, контроля и управления доступом, интегрированной системы безопасности площадок кустов скважин 19, 109 Ванкорского месторождения, создание систем автоматизации, СС, ОПС, СКУД, ВД площадок кустов водозаборных скважин N 3, 7 Ванкорского месторождения и иных объектов, а также выполнить иные строительные работы в соответствии с договором, а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 5.1.16 подрядчик обязан представлять генподрядчику в срок до 15 числа отчетного месяца оригиналы первичных документов, подтверждающих выполнение работ по этапам: справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 (по этапу)); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2 (по этапу)); полный комплект исполнительной документации с обязательным предоставлением Журнала учета выполненных работ (форма КС 6-а); счет-фактуру; акт приемки-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15); отчет о переданном в монтаж и использованном в строительстве оборудовании; расчет стоимости основных материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно. Непредставление подрядчиком документов, указанных в данном пункте, расценивается сторонами как нарушение порядка приемки работ и является основанием отказа генподрядчика от приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора генподрядчиком в течение 80 календарных дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам за отчетный период (месяц) (приложение N 6) в соответствии с положениями данного раздела перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры.

Согласно пункту 7.4 приемка результатов завершенных этапов работ, осуществляется в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение N 6) в установленном порядке, действовавшем на дату подписания актуальной редакции, с предоставлением подрядчиком генподрядчику всей необходимой исполнительной документации, с учетом изменений, внесенных в процессе строительства.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 26.04.2014 N 1/04, N 2/04, N 3/04, N 4/04, N 5/04, N 6/04, N 7/04, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2014 N 1, согласно которой стоимость работ составила 5 605 596 рублей 30 копеек.

Подрядчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 19.09.2014 N 14.18/372 с требованием произвести оплату за выполненные работы в период март - апрель 2014 года в размере 5 045 036 рублей 67 копеек до 15.11.2014.

В акте сверки взаимных расчетов за период январь - октябрь 2014 года ОАО "НПО "Промавтоматика" отражена задолженность в сумме 6 058 560 рублей 03 копейки.

Поскольку заявленные в претензии требования ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Сумма заявленных требований рассчитана истцом с учетом положений пункта 6.2 договора, в соответствии с которым генподрядчик резервирует 10 % договорной стоимости строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов подрядчика, до завершения строительства объекта.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 711, 720, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком выполненных истцом работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат, наличии потребительской ценности выполненных работ, отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих невозможность использования результата работ.

Руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил встречный иск ОАО "НПО "Промавтоматика", разъяснив ответчику право на обращение в суд с самостоятельным иском и рассмотрение его по существу в отдельном производстве. При этом суд также исходил из того, что совместное рассмотрение иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услугу не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, а может привести лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Оставляя решение и определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения истцом предусмотренных договором от 23.12.2013 N 2-689/13 работ на общую сумму 5 045 036 рублей 67 копеек и принятия их результата ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 26.04.2014 N 1/04 - N 7/04, и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2014 N 1, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, руководствуясь положениями статей 711, 720, 723, 726, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно сочли исковые требования ФГАОУ ВО НИ ТПУ о взыскании с ОАО "НПО "Промавтоматика" долга в размере 5 045 036 рублей 67 копеек за март - апрель 2014 года по договору подряда от 23.12.2013 N 2-689/13 подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на представление истцом исполнительной документации не в полном объёме правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных истцом работ по причине отсутствия исполнительной документации.

Кроме того, как правильно указано судом апелляционной инстанции, по условиям договора подряда возникновение обязательств заказчика по оплате принятых работ не поставлено в зависимость от срока передачи исполнительной документации. Вместе с тем, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие направление и вручение ответчику исполнительной документации за выполненные истцом в марте - апреле 2014 года работы.

Довод ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен ввиду отсутствия нарушения судом требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возврате встречного искового заявления ответчика со ссылкой на неправильное применение положений части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, в частности положений статьи 132 названного Кодекса в совокупности с положениями части 1 статьи 127, статьи 128 данного Кодекса.

Суд первой инстанции установил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет направлено на достижение цели эффективного правосудия, а может привести лишь к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, несвоевременное предъявление встречных требований нарушает гарантированное статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года по делу N А33-23859/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение и определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2015 года по делу N А33-23859/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

О.Н. Буркова О.А. Попов