Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2015 г. N Ф02-5109/15 по делу N А10-1484/2014

 

город Иркутск

 

01 октября 2015 г.

Дело N А10-1484/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2015 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Забайкальского края представителей открытого акционерного общества "Оборонэнерго" Слюсаренко Романа Алексеевича (доверенность от 12.03.2015 N 15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 года по делу N А10-1484/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Читинская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "28 Электрическая сеть" о взыскании 1 710 851 рублей 65 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика за период июнь-август 2010 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 2 августа 2011 года принято изменение наименования истца на открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, далее - ОАО "Читаэнергосбыт").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 года произведена замена ответчика на правопреемника открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, далее - ОАО "Оборонэнерго").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 марта 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятии от 11 сентября 2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 369 323 рубля 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года решение оставлено без изменения.

24.02.2014 ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о повороте исполнения решения арбитражного суда от 25.06.2013 в части взыскания с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" 341 528 рублей 15 копеек, в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 28 108 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 года заявление ОАО "Оборонэнерго" о повороте исполнения судебного акта удовлетворено частично. ОАО "Оборонэнерго" из федерального бюджета возвращено 28 108 рублей 51 копейка государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4933 от 17.12.2013 в соответствии с решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.06.2013, отмененным постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.03.2014. В оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами вопрос о возврате стоимости потерь в сумме 15 376 рублей 36 копеек (проценты за несвоевременное исполнение судебного акта) не рассматривался, то судебные акты приняты при неполно выясненных обстоятельствах, что является основанием для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Читаэнергосбыт" просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ОАО "Оборонэнерго" пришел к выводу о том, что поскольку ОАО "Читаэнергосбыт" в добровольном порядке возвратило ОАО "Оборонэнрего" денежные средства, оснований для поворота исполнения судебного акта в части взыскания с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Читаэнергосбыт" 341 528 рублей 15 копеек не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из указанной нормы следует, что поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера: ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту (взыскание денежных средств, имущества и т.п.).

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

Из материалов дела следует и установлено судами, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2013 года по настоящему делу, о повороте которого заявлено, было исполнено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Учитывая данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили заявление ОАО "Оборонэнерго" о повороте исполнения Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2013 года, тем самым восстановив его права.

Приведенный заявителем довод относительно возврата процентов за несвоевременное исполнение судебного акта в сумме 15 376 рублей 36 копеек являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, суд не вправе давать оценку о законности начисления процентов с момента вступления решения в законную силу до момента перечисления суммы задолженности, установленных решением суда от 11 сентября 2014 года.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о повороте исполнения судебного акта, следовательно, государственная пошлина, уплаченная ОАО "Оборонэнерго" в доход федерального бюджета по платежному поручению N 2547 от 28 июля 2015 года, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015 года по делу N А10-1484/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Оборонэнерго" из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2547 от 28 июля 2015 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.А. Бронникова

 

Судьи

Т.В. Белоножко
М.А. Клепикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2015года по делу N А10-1484/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Макарцев А.В., Гречаниченко А.В.),

...

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года решение оставлено без изменения.

...

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения."