Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 октября 2015 г. N Ф02-4072/15 по делу N А78-7976/2014

город Иркутск

2 октября 2015 г.

Дело N А78-7976/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Парской Н.Н., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края, представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите - Ефремовой Е.В. (доверенность от 22.09.2015), Кошель А.А. (доверенность от 13.05.2015); общества с ограниченной ответственностью "Чай Востока" - Гармановой Е.В. (доверенность от 31.07.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Забайкальского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Минашкина Д.Е., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Курносовой И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-7976/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бронникова Е.А., суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чай Востока" (ИНН 7536065299, ОГРН 1057536121433, далее - ООО "Чай Востока", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2014 N 18-09/28521 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 245 181 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проект-1" (ИНН 7536073941, ОГРН 1067536049107, далее - ООО "Проект-1").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в размере 229 545 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 20 (пункт 2), 100 (подпункт 12 пункта 3), 101 (пункт 8), 169 (пункт 3), 171 (пункты 1, 2), 172 (пункт 1), 174 (пункт 5), 176 (пункты 1, 2) Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), статьи 506, 513 (пункт 1), 458 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), статьи 65 (пункт 1), 200 (части 4, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению инспекции, судами не учтено, что оспариваемым решением налогоплательщику вменено получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам общества с контрагентом ООО "Омега".

Заявитель кассационной жалобы полагает, что сумма доначислений сформировалась из размера неправомерно заявленных вычетов по двум контрагентам (ООО "Омега" и ООО "Айкон"), в обоснование в кассационной жалобе приводит свой расчет. Налоговый орган считает, что бремя доказывания правомерности получения налогового вычета лежит на налогоплательщике, приводит примеры судебной практики.

Рассмотрение кассационной жалобы начато Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в составе судей: Рудых А.И., Левошко А.Н. и Новогородского И.Б., и определением от 5 августа 2015 года отложено на 30 сентября 2015 года.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Попова О.А. от 30 сентября 2015 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с длительным отсутствием судьи Новогородского И.Б. (нахождение в очередном отпуске) в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена последнего на судью Чупрова А.И.

Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Общество в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители инспекции и общества подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2013 года налоговым органом составлен акт от 06.11.2013 и вынесены решения от 20.03.2014: N 18-09/28521 - о доначислении 245 181 рубля НДС (разница между суммой налога исчисленной (872 066 рублей) и подлежащей вычету (626 885 рублей), 2 272 726 рублей НДС излишне заявленного к возмещению; N 18-09/2726 - об отказе заявленного к возмещению НДС в сумме 2 727 726 рублей.

Апелляционная жалоба общества Управлением Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 20.03.2014 N 18-09/28521 в части доначисления 245 181 рубля НДС нарушает законные права и интересы общества, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

Частично удовлетворяя требования в размере 229 545 рублей, суды исходили из недоказанности инспекцией завышения обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Омега".

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты НДС, регулируемые общими положениями о налоговых органах (раздел III Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), а также главой 21 названного Кодекса.

Понятие налоговых вычетов и порядок их применения определены в статьях 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требования к оформлению счетов-фактур, других первичных документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, содержатся в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Законе о бухгалтерском учете.

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 53.

Согласно данным разъяснениям практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской либо иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных сделок с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган. На налогоплательщика в силу статьи 198 указанного Кодекса возлагается обязанность по документальному подтверждению наличия обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.

Основанием отказа в применении налоговых вычетов по контрагенту "Омега", согласно акту проверки и решению налогового органа послужили выводы инспекции о пороках в оформлении товарных накладных: отсутствие подписи в графе "Груз принял" и дат отпуска и получения груза в товарных накладных, а также о непредставлении на проверку полиса ОСАГО.

Выводы налогового органа о нереальности и невозможности транспортировки пенобетонных блоков, ни в акте камеральной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности не отражены и не положены в основу оспариваемых доначислений.

Поскольку выводы о нереальности сделок общества с его контрагентами в решении инспекции не нашли своего отражения, руководствуясь требованиями подпункта 12 пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды правомерно отклонили заявленные налоговым органом при судебном разбирательстве доводы о нереальности транспортировки пенобетонных блоков, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о законности обжалуемого решения налогового органа.

Довод инспекции о том, что налогоплательщику вменялась необоснованная налоговая выгода по сделкам общества с ООО "Омега" не соответствует буквальному содержанию оспариваемого решения.

В кассационной жалобе инспекция приводит довод о том, что основанием для доначисления налога на сумму 229 545 рублей послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов как по взаимоотношениям с ООО "Омега", так и по взаимоотношениям с ООО "Айкон".

Названный довод ранее заявлялся в апелляционной жалобе, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на доказательства и установленные по результатам их оценки обстоятельства, мотивы непринятия данного довода изложены на страницах 9-13 постановления.

Довод налогового органа о нереальности хозяйственной операции, совершенной между ООО "Чай Востока" и ООО "Омега", в связи с невозможностью перевозки приобретенного товара в том количестве, в котором это отражено в спорных товарных накладных также являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен со ссылкой на не отражении в акте проверки и оспариваемом решении нереальности сделки с данным поставщиком основанием для принятия оспариваемого решения, что изложено на страницах 5-6 решения суда первой инстанции и на страницах 15-18 постановления апелляционного суда.

При рассмотрении и оценке доводов и возражений сторон и представленных в их обоснование доказательств, а также распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, нарушений требований статей 65, 69, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Оснований для иной оценки данных доказательств и доводов у суда кассационной инстанции нет в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе расчет доначисленного НДС по контрагентам ООО "Омега" и ООО "Айкон" ничем не подтвержден, носит предположительный характер, в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не заявлялся и не был предметом оценки, в связи с чем не может быть принят во внимание и оценен кассационным судом.

Довод инспекции о том, что судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу направлен на переоценку доказательств и установлению иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу полномочий, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-7976/2014 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Н.Н. Парская А.И. Чупров